Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-287064/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287064/2022-26-1909
город Москва
27 марта 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.САРОВ

(607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 20, А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

(109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 300 434,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.САРОВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании денежных средств в размере 300 434,66 руб. по независимой гарантии № 1067683 от 14.07.2022 г. в размере 300 434,66 руб., неустойку за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 23 декабря 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

18 января 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, 18 января 2023 года согласно штампу канцелярии суда от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАСКАД».

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" полагает, что вынесение судебного акта по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности ООО «КАСКАД».

Суд, изучив заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, исходя из заявленных в заявлении доводов, суд не усматривает наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Приводимые ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" доводы в обоснование привлечения в качестве третьего лица или вступления в дело в качестве третьих лиц касаются последствий, которые, по его мнению, могут наступить у него вследствие выяснения обстоятельств в рамках дела № А40-287064/22-26-1909. Однако, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения или вступления третьего лица к участию в настоящем деле. Более того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения или вступления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Таки образам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «КАСКАД» по отношению к сторонам по настоящему делу. 13 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От истца 20 марта 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Саров (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) от имени муниципального образования городской округ город Саров Нижегородской области и Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ООО «КАСКАД») (далее - Подрядчик, Принципал) заключили по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт от 22.07.2022 № 43-2022 «Выполнение работ по ремонту дворовой территории в районе многоквартирных домов по пл.Ленина, 2, ул.Шевченко, 22, 24, 28, 30, пр.Ленина, 15, 17, 19, 21 города Сарова (устройство наружного освещения в районе МКД №21 по пр.Ленина, ремонт тротуара)» (далее - Контракт), ИКЗ 223 525403224552540100100700014299244.

Контракт подписан ЭЦП, опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, там же размещена вся документация относительно Контракта.

Ответчик в срок с момента заключения Контракта по 30.11.2022 обязался выполнить работы на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение 1 к Контракту). Цена Контракта составляла 1 001 448,88 руб.

Контрактом было предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта. Заказчиком произведена выплата Подрядчику аванса по Контракту в размере 300 434,66 руб.

Сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся Подрядчику (п. 8.1 Контракта).

В случае досрочного расторжения Контракта Подрядчик обязан вернуть полученный аванс в размере его неотработанной (незачтенной) части (п. 8.1 Контракта).

Условиями Контракта было предусмотрено обеспечение исполнения Контракта. Согласно п. 12.1 Контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный «Заказчиком» счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Контракт был заключен после предоставления «Подрядчиком» обеспечения исполнения настоящего Контракта в виде независимой гарантии от 14.07.2022 № 1067683, выданной Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Независимая гарантия, Гарантия) в размере 30 (тридцати) % цены Контракта, что составляет 300 434 (Триста тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 66 коп. Срок действия независимой гарантии по 31.12.2022г. (включительно).

На основании подпункта 1 пункта 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса.

Согласно акту осмотра выполненных работ по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 43-2022 комиссия выявила, что Подрядчик к работам не приступил. В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту 22.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 16.4 Контракта № 43-2022 принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта возможно в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

23.09.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе. Соответственно, датой получения решения Подрядчиком является 23.09.2022.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик (подрядчик, исполнитель) может устранить нарушения контракта приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 43-2022 вступило в силу 04.10.2022.

Заказчик 11.10.2022 (исх. № 15.01-06/313) направил в Публичный акционерный банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Гарант) требование № 1 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 300 434,66 руб. по независимой гарантии. Письмом ПАО ТКБ от 25.10.2022 № 02-03/102/11227 сообщил что независимой гарантией от 14.07.2022 № 1067683 не обеспечиваются обязательства Принципала по возврату авансового платежа, в следствии чего, требование № 1 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не может быть удовлетворено; расчет суммы, включенной в требование № 1 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, не содержит арифметические действия, формулы, примеры, отражающие способ и порядок вычисления заявленной денежной суммы; в тексте требования отсутствуют какие-либо вычисления, отражающие способ расчета суммы, включаемой в требование; заявленная в требовании сумма состоит не из одного перечисления авансового платежа. Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом; Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком (Департаментом) в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту. Исполняя условия Контракта, Заказчик выплатил по Контракту аванс в размере 30%. Сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком и Заказчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета пропорциональной суммы из суммы платежа, причитающегося «Подрядчику». Подрядчик к работам не приступил, обязанности по Контракту не исполнил, тем самым причинил убыток Заказчику.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 19.08.1997 № 2348/97, арбитражные суды правомерно указали, что денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены, что предусмотрено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Условия Гарантии подразумевают выплаты по возврату авансового платежа, что следует из п. 6 Гарантии, в котором перечислены документы, которые должны быть приложены к требованию. Одним из них является платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование № 1 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии сформировано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 15.10.2022) «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Утвержденная вышеуказанным Постановлением форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии не содержит требований о включении вычислений, отражающих способ расчета суммы, включаемой в требование.

Требование № 1 от 11.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии состоит только из перечисления авансового платежа на сумму 300 434,66 руб. (платежное поручение № 612 от 09.08.2022 на сумму 60 086,93 руб. (средства бюджета города Сарова), платежное поручение № 653 от 24.08.2022 на сумму 240 347,73 руб. (средства бюджета Нижегородской области)).

Также, письмо ПАО ТКБ от 25.10.2022 № 02-03/102/11227 не содержит подписи представителя банка. В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно. Подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

Заказчик повторно направил в ПАО ТКБ требование № 6 от 01.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением расчета суммы, включенной в требование № 6 от 01.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором содержатся арифметические действия и формулы, отражающие способ и порядок вычисления заявленной денежной суммы.

Одновременно Банк был уведомлен, что в случае неудовлетворения требования № 6 от 01.11.2022 Бенефициар вынужден будет обратиться в Арбитражный суд.

В своем письме от 16.11.2022 № 02-03/102/12087 ПАО ТКБ отказал в удовлетворении Требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что данной гарантией не обеспечиваются обязательства Принципала по возврату авансового платежа.

Департамент, не согласившись с позицией ПАО ТКБ о том, что независимой гарантией не обеспечиваются обязательства Принципала по возврату авансового платежа, был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, находит их правомерными и обоснованными в силу следующего.

Ответчик неправомерно отказал истцу в возврате авансового платежа, поскольку независимая гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком (Департаментом) в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту. Подрядчик к работам не приступил, обязанности по Контракту не исполнил, тем самым причинил убыток Заказчику. Условия Гарантии подразумевают выплаты по возврату авансового платежа, что следует из п. 6 Гарантии, в котором перечислены документы, которые должны быть приложены к требованию. Одним из них является платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. В свою очередь, Истцом не нарушены сроки подачи требований (11.10.2022, 01.11.2022). Срок действия независимой гарантии по 30.12.2022. На основании вышеизложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца о взыскания задолженности по гарантии являются правомерным и обоснованным. Вместе с тем, Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 11 Гарантии).

Согласно п. 8 Гарантии Гарант в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по Гарантии и документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления гарантом получено требование 08.11.2022. Соответственно последний день для удовлетворения требования Бенефициара Гарантом 22.11.2022. Гарант требования не выполнил, а направил отказ, с которым Бенефициар не согласен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности по гарантии суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, суд рассмотрев указанное требование считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51,65, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.САРОВ (ИНН: <***>) задолженность по гарантии № 1067683 от 14.07.2022 г. в размере 300 434,66 руб., неустойку за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко