Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А26-4125/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4125/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2018) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-4125/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р"

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс-сервис"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс-Сервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 142 794 руб. 00 коп. убытков, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что исходя из пояснений истца спорные ворота установлены самим ответчиком по ранее заключенному договору, расходы по установке которых компенсированы ответчику, вместе с тем, доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены. Кроме того, повреждение спорных ворот осуществлено транспортным средством ФИО4, который осуществлял освобождение объекта аренды и вывозил имущество Предприятия.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предприятием (субарендатор) заключен договор от 01.12.2016 № 0112/2016-01 субаренды нежилых помещений площадью 3 419,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания гаража по ул. Путейская, 5 в г. Петрозаводске, в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, и для их хранения.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 объект аренды передан арендатору.

Срок субаренды установлен договором - с момента подписания договора по 01.11.2017 года (пункт 9.1 договора).

По акту от 02.02.2018 объект аренды возвращен арендатору.

Согласно пункту 2 данного акта у арендатора имеются претензии к субарендатору по состоянию подъемных ворот, а именно нижняя секция средних ворот не закрывается, а также имеются претензии по исполнению субарендатором обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг (числится задолженность).

Согласно отчету об оценке от 20.02.2018 года № 1802023 рыночная стоимость ремонтных работ ворот с учетом стоимости строительных материалов с учетом износа составляет 139794 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от 20.02.2018, определяющий стоимость ремонта вышеуказанных ворот, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Факт ненадлежащего возврата объекта аренды ответчиком подтверждается актом возврата от 02.02.2018, а также пояснениями самого ответчика, исходя из которых повреждение ворот произошло в результате действий лица, уполномоченного ответчиком на вывоз имущества Предприятия.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками, в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-4125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина