Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-121444/2011

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121444/11
02 июля 2019 г.
г. Москва


36-509


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Редченко М.Е.,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Барвиха-Вилладж»,

заявление финансового управляющего Пашкевича Алексея Васильевича Мариничевой А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-121444/11-36-509Б по новым обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего – Евсеев М.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2019), от Минвалеевой И.В. – Балакина М.Л. по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО «Барвиха-Вилладж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Мариничева Анна Валерьевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха-Вилладж», конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 заявление финансового управляющего Пашкевича Алексея Васильевича Мариничевой А.В. о пересмотре определени\ Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-121444/11-36-509Б по новым обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-121444/11-36-509 Б требование Пашкевича Алексея Васильевича к ЗАО «Барвиха - Вилладж» о включении в реестр о передаче жилых помещений признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде квартиры № 77, общей проектной площадью 443,98 кв.м, в жилом доме № 10, расположенном по адресу Московская обл., Одинцовский р-н Барвихинский с/о, пос. Барвиха, с указанием сведений о сумме, уплаченной Пашкевичем А.В., как участником строительства, в размере 41 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 произведена замена кредитора Пашкевича А.В. на его правопреемника Минвалееву И.В. по делу № А40-121444/11-36-509Б в части требования о передаче жилого помещения в виде квартиры № 77, общей проектной площадью 443,98 кв.м, в жилом доме № 10, расположенном по адресу Московская обл., Одинцовский р-н Барвихинский с/о, пос. Барвиха, с указанием сведений о сумме, уплаченной кредитором как участником строительства, в размере 41 000 000 руб. 00 коп. Правопреемство проведено на основании заключенного между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. договора уступки требований к ЗАО «Барвиха-Вилладж» от 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-199893/15 Пашкевич А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

В рамках дела №А40-199893/15 конкурсный кредитор должника АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований от 07.07.2013, заключенного между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено. Признан недействительной сделкой договор уступки требований к ЗАО «Барвиха-Вилладж» от 07.07.2013, заключенный между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 443,98 кв.м, возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пашкевича А.В. права требования к ЗАО «БарвихаВилладж» по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 3 443,98 кв.м., возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «БарвихаВилладж».

Таким образом, в настоящий момент невозможно исполнение определения суда от 16.10.2017, поскольку признанный недействительным договор уступки прав требования от 07.07.2013 не влечет встречных обязательств сторон.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным удовлетворить рассматриваемое заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184 - 186, 188, 309 - 317 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего Пашкевича Алексея Васильевича Мариничевой А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-121444/11-36-509Б по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-121444/11-36-509Б о процессуальной замене кредитора Пашкевича А.В. на его правопреемника Минвалееву И.В. в части требования о передаче жилого помещения в виде квартиры № 77, общей проектной площадью 443,98 кв.м, в жилом доме № 10, расположенном по адресу Московская обл., Одинцовский р-н Барвихинский с/о, пос. Барвиха, с указанием сведений о сумме, уплаченной кредитором как участником строительства, в размере 41 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья:

А.А. Архипов