Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А74-15107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-15107/2017
2 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12 июля 2017 года № РНП-19-17-32 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.10.2017;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2017 № 06-7070;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество, ООО «ААА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2017 № РНП-19-17-32 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 13.10.2017 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

До судебного заседания 15.02.2018 от заявителя по электронной почте поступили письменные пояснения, 21.02.2018 от ответчика по электронной почте - возражения на письменные пояснения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях.

Представитель управления требования ООО «ААА» не признал по доводам, приведённым в отзыве и возражениях на письменные пояснения заявителя. По способу восстановления нарушенных прав и законных интересов общества устно пояснил, что в рассматриваемом случае возможно с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8279/2017, обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 №ППИ 0380200000116005533-3, между заявителем и ответчиком заключен контракт на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017.

Предметом данного контракта П-53-к/2017 является поставка рыбной продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 наименование товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в Спецификации к настоящему Контракту.

Разделом 2 контракта регламентированы место, порядок, сроки и условия поставки. Поставка Товара осуществляется поставщиком по адресу РХ, <...> в рабочее время заказчика. Срок поставки товара: с 01 января 2017 по 30 июня 2017 года. Поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу 89233320008, по электронной почте aaa-borovikova@hotmail.com. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), подписанной сторонами осуществляется поставка минтая в количестве 600 кг и горбуши без головы в количестве 1200 кг на общую сумму 240 129 руб. 59 коп. Периодичность поставки товара – ежемесячно вторник или среда с 08.00 до 17.00 равными партиями.

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 июля 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ООО «ААА» претензию от 05.05.2017 №501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 №П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции. Данная претензия получена 23.05.2017, о чем имеется входящая отметка на претензии.

02.06.2017 ООО «ААА» направило учреждению ответ на претензию, в котором указало на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре) до 30.06.2017. Данный ответ получен ГБУЗ РХ «РКПЦ» 09.06.2017.

09.06.2017 ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило по электронной почте заявку ООО «ААА» на поставку рыбы «горбуши без головы» в количестве 1200 кг.

09.06.2017 ООО «ААА» направило письмо ГБУЗ РХ «РКПЦ», в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017. Кроме того, указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

08.06.2017 учреждение приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение сроков поставки товаров) по правилам части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 9.1, 9.2 контракта.

Письмом от 09.06.2017 №623 учреждение уведомило общество о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу).

Указанное решение было направлено ООО «ААА» на электронный адрес общества.

Решение также было размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru.

По товарной накладной от 13.06.2017 №2821 общество, исполняя условия контракта, поставило учреждению горбушу в количестве 1200 кг.

13.06.2017 обществом совместно с комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составлен акт, в котором указано об отказе кладовщика ГБУЗ РХ «РКПЦ» (ФИО10 в присутствии диет–сестры ФИО11) в приемке товара (горбуши без головы в количестве 1200 кг). От подписи ФИО10 и ФИО11 отказались, о чем указано в акте.

В адрес управления 28.06.2017 поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ РХ «РКПЦ» о включении сведений в отношении ООО «ААА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, выражающимися в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки) (закупка № 0380200000116005533).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО «ААА» в реестр недобросовестных поставщиков руководителем управления уведомлениями № 06-5277/АЛ, № 06-5278/АЛ от 30.06.2017 государственный заказчик и общество извещены о рассмотрении представленной государственным заказчиком информации (направлены по адресу электронной почты заказчика и общества).

12.07.2017 обществом управлению представлены возражения на обращение заказчика с приложением документов в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 12.07.2017 № РНП-19-17-32 о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком, в отношении ООО «ААА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Закона о контрактной системе.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив полномочия должностных лиц управления и процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 12.07.2017, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как выше указано и следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.06.2017 учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017 от 26.12.2016, решение получено обществом 13.06.2017 (почтовое уведомление №65501712008836), решение направлено на электронную почту общества, информация размещена на портале закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

В качестве основания для одностороннего расторжения контракта учреждением в решении указано, что обществом существенно нарушены условия контракта на поставку рыбной продукции, нарушения заключаются в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки), в части поставки рыбной продукции – горбуша без головы, 1200 кг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2017 по делу №А74-8279/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, решение заказчика от 08.06.2017 об одностороннем расторжении контракта на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017 от 26.12.2016, послужившее основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным, в связи с недоказанностью учреждением факта нарушения сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что антимонопольный орган не являлся лицом, участвующим в деле № А74-8279/2017, а при принятии оспариваемого решения исходил из представленных сторонами доказательств, которые не вызывали у управления каких-либо сомнений.

Так, в подтверждение нарушения обязательств по контракту учреждением в антимонопольный орган были представлены заявки на поставку рыбной продукции от 10.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основаны на существенных нарушениях контракта обществом: неоднократное нарушение сроков поставки рыбной продукции (поставка минтая произведена 21.02.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017); не осуществление поставки горбуши без головы по заявкам заказчика.

Между тем, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не были учтены нижеследующие обстоятельства.

12.12.2017 обществом антимонопольному органу представлены возражения на обращение заказчика, из которых следует, что в претензии от 05.05.2017 учреждение указывает на неисполнение обществом обязательств по контракту - поставщик не поставил продукцию по предварительной заявке от 07.04.2017. Указанная заявка в адрес общества не поступала. Учреждением на адрес электронной почты общества 09.06.2017 была направлена заявка на поставку рыбной продукции (горбуша без головы – 1200 кг), которая 13.06.2017 была исполнена обществом, но учреждение от приемки рыбной продукции отказалось.

Из материалов дела также следует, что ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ООО «ААА» претензию от 05.05.2017 №501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 №П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции (претензия получена 27.05.2017).

02.06.2017 ООО «ААА» направило учреждению ответ на претензию, в котором указало на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре) до 30.06.2017. Данный ответ получен ГБУЗ РХ «РКПЦ» 09.06.2017.

Однако 08.06.2017 учреждением принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

09.06.2017 ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило по электронной почте заявку ООО «ААА» на поставку рыбы «горбуши без головы» в количестве 1200 кг.

В этот же день на электронную почту общества поступила заявка на рыбу, в которой указано на ошибочное отправление заявки.

09.06.2017 ООО «ААА» направило письмо ГБУЗ РХ «РКПЦ», в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017. Кроме того, указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

Письмом от 09.06.2017 №623 учреждение уведомило общество о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу) и отказе от приемки рыбы – горбуши без головы в количестве 1200 кг, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В судебном заседании 01.02.2018 представителем учреждения были даны пояснения, что заявки на поставку рыбной продукции от 10.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, представленные антимонопольному органу с обращением, обществу не направлялись. Более того, данные заявки были отозваны учреждением из материалов дела № А74-8279/2017 как недопустимые доказательства.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении обращения учреждения не были полно выяснены все обстоятельства исполнения (неисполнения) обществом контракта, а также наличие (отсутствие) у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем расторжении спорного контракта, что является нарушением части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая возражения общества на обращение заказчика, представленные антимонопольному органу в день вынесения решения, судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что обществом не заявлялось о подлинности заявок, поскольку анализируя указанные возражения можно установить, что только 09.06.2017 на адрес электронной почты общества поступила заявка учреждения на поставку рыбной продукции (горбуша без головы – 1200 кг.), которая в соответствии со сроками, указанными в спецификации была выполнена обществом 13.06.2017 (учреждением товар не принят, о чем составлен акт об отказе в приемке товара).

Судом отклоняются доводы учреждения о том, что независимо от наличия заявок общество обязано было соблюдать график поставок.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок поставки товара: с 01.01.2017 по 30.06.2017. Указанным пунктом определено, что поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации (Приложение №1 к контракту). Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу, по электронной почте. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Спецификацией определена периодичность поставки товара: ежемесячно (вторник или среда) с 8.00 до 17.00 равными партиями.

Поскольку в спецификации не указана конкретная дата поставки товара, учитывая наличие вариативности (ежемесячная поставка товара во вторник или среду), при наличии в месяце нескольких вторников и сред (в январе 2017 года - 5 вторников и 4 среды; в феврале 2017 года по 4 вторника и 4 среды; в марте 2017 года 4 вторника и 4 среды; в апреле 2017 года 4 вторника и 4 среды; в мае 2017 года - 4 вторника и 5 среды; в июне 2017 года 4 вторника и 4 среды), для определенности между сторонами контракта даты поставки необходимы заявки на товар, обязательность наличия которых указана в пункте 2.3.

Учитывая, что учреждение, в рамках рассматриваемого дела, подтвердило факт не направления заявок на поставку горбуши без головы, а также наличие у учреждения обязанности по направлению таких заявок, арбитражный суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества существенно нарушившим условия контракта.

Кроме того, претензией от 05.05.2017 № 501, в которой содержится требование исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту, учреждение предоставило обществу срок для исполнения условий контракта - до 30.06.2017. Следовательно, ответчик ранее 30.06.2017 не имел право в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгать контракт в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не полно выяснено наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследован вопрос надлежащего направления заявок, послуживших основанием для выводов антимонопольного органа о существенном нарушении обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2017 по делу №А74-8279/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, решение заказчика от 08.06.2017 об одностороннем расторжении контракта на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017 от 26.12.2016 признано недействительным, в связи с недоказанностью учреждением факта нарушения сроков поставки.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, указанный выше факт необходимо считать установленным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение от 12.07.2017 № РНП-19-17-32 не соответствует Закону о контрактной системе в сфере закупок, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем, суд считает, что обязание антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, обеспечит восстановление прав и законных интересов общества в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ААА».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 июля 2017 года № РНП-19-17-32 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ААА» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.10.2017 №1142.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина