Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А65-19787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3145/2021

Дело № А65-19787/2019
г. Казань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.06.2023, ФИО5, доверенность от 09.06.2023,

акционерного общества «Сувар-Казань» – ФИО6, доверенность от 04.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-19787/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенного между должником и акционерным обществом «Сувар-Казань», жалобу ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения «Психологопедагогический центр развития детей «Егоза» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение «Центр образования «Егоза» (далее – ЧОУ «ПЦРД «Егоза», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

27.07.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЧОУ «ПЦРД «Егоза» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 жалоба принята к производству.

Также 10.06.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенной между должником и акционерным обществом «Сувар-Казань» (далее – АО «Сувар-Казань»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 рассмотрение жалобы и заявления объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенного между должником и АО «Сувар-Казань» отказано; жалоба ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЧОУ «ПЦРД «Егоза» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по несению расходов на охрану жилых помещений в размере 1 095 072 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции изменено, размер понесенных расходов указан: «в сумме 1 028 160 руб.»

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Полагает, что суды оставили без внимания ее доводы о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих его обязанность по принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу, а именно, не проведении инвентаризации имущества, находящегося в здании детского сада.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части признания незаконными его действий по привлечению охранной организации и отказе в удовлетворении данной части заявления ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, его действия, направленные на сохранность имущества должника, соответствовали Закону о банкротстве, отказ суда в увеличении лимита расходов на оплату охранных услуг в другом обособленном споре, не может быть принят в качестве преюдициального для признания незаконными его действий в рамках настоящего обособленного спора.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Сувар-Казань» просит оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 и поддерживает жалобу арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Сувар-Казань» – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в рамках которой (с учетом дополнения) просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в неотражении имущества должника в виде основных средств и материальных ценностей в инвентаризации имущества должника, не совершении действий по их истребованию у АО «Сувар-Казань»; в необоснованном несении расходов на охрану жилых помещений в общей сумме 1 095 072 руб.; в несовершении действий по выделу 8/100 доли в праве общей собственности имущества должника по адресу: <...> «Лесной городок» в натуре; в несовершении действий по оценке стоимости расходов на восстановление перегородок и дверей в жилых помещениях, принадлежащих должнику; в не совершении действий в процедуре наблюдения и конкурсного производства по непризнанию задолженности кредиторов, включенных в реестр; в несовершении действий по отводу своей кандидатуры конкурсного управляющего в связи с наличием аффилированности с кредитором.

ФИО7, также являющаяся учредителем должника, поддержала жалобу и просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в составлении отчета временного управляющего, в том числе содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; в формировании реестра требований кредиторов в части включения суммы упущенной выгоды в пользу кредитора АО «Сувар Казань»; в действиях, направленных на реализацию имущества должника; в расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в размере 1 095 072 руб. на охрану квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в составлении отчета временного управляющего, в том числе содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил, что данные обжалуемые действия соответствуют положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, оснований для признания недостоверными выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника о финансовых затруднениях и преднамеренном банкротстве суд не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не совершении действий по выделу 8/100 доли в праве общей собственности имущества должника по адресу: <...> «Лесной городок» в натуре и не совершения действий по оценке стоимости расходов на восстановление перегородок и дверей в жилых помещениях, принадлежащих должнику, суд исходил из того, что выдел доли в натуре невозможен без согласия второго сособственника – АО «Сувар-Казань», поскольку предполагает отчуждение последним дополнительной площади должнику.

Относительно не совершения действий по оценке расходов на восстановление перегородок и дверей суд указал на необязательность такой оценки при том, что помещение уже было оценено управляющим как единое, то есть фактически оценка жилых помещений конкурсным управляющим проведена; доводы заявителей о более высокой цене отдельных помещений по сравнению с единым помещением суд оценил как предположительные. Кроме того, суд отметил, что разногласия по стоимости помещений являются предметом отдельного обособленного спора.

Суд также отклонил доводы заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего выразившегося в том, что им не было заявлено возражений против требования кредитора АО «Сувар-Казань», которое было признано обоснованным в части.

Суд указал на то, что в данном случае отсутствие со стороны управляющего возражений на заявленное требование не противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку немотивированные, формальные и документально не подтвержденные возражения не способствовали бы принятию иного судебного акта.

Рассматривая доводы заявителя об отстранении арбитражного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к АО «Сувар-Казань» (кредитору), суд установил, что такая заинтересованность отсутствует и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что торги соответствовали положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, суд установил, что участие в торгах кредитора должника (АО «Сувар-Казань») не противоречит закону и не свидетельствует о его заинтересованности, при том, что торги были открытыми, препятствий к допуску потенциальных покупателей к торгам не было, начальная продажная цена на оспариваемых торгах определена решением собрания кредиторов от 24.11.2021 в соответствии с отчетом об оценке № 2272Б?10/2021, выполненным ООО «Казанская оценочная компания», который не оспорен; заявителем не доказано, что закрытая форма представления предложений о цене имущества, прямо предусмотренная пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, повлияла на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах. Поскольку торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи был заключен с единственным участником – АО «Сувар-Казань».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Относительно данной части судебных актов кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Суд отклонил доводы заявителя ФИО1 о неправомерном бездействии управляющего, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе движимого, находившегося в помещении детского сада, не истребовании его у АО «Сувар-Казань».

Отклоняя данные доводы, суд исходил из отсутствия у конкурсного управляющего доступа в помещения, где находилось предполагаемое имущество, в период до возврата этих помещений в конкурсную массу по решению суда о признании недействительной сделки по их отчуждению третьим лицам. Суд также отметил, что бывшим руководителем должника ФИО1 имущество не было передано конкурсному управляющему, равно как и документы, подтверждающие его наличие.

Апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения обособленного спора по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовал довод ФИО1, содержащийся в ее апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не отразил в акте инвентаризации и не истребовал у АО «Сувар-Казань» имущество, находившееся в здании детского сада, и отраженное на балансе должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на недоказанность заявителем наличия данного имущества, поскольку инвентарные карточки и бухгалтерская документация, на которые ссылается заявитель, в рамках обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документации и имуществ должника переданы не были, в материалах уголовного дела также отсутствуют, доказательства их наличия не представлены.

Представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2019 год, конечное сальдо по которой составляет 1 747 163,07 руб., апелляционный суд не признал в качестве допустимого доказательства, установив, что документ не содержит подписей, печати, источник его происхождения не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит иных доводов чем те, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном несении расходов на охрану жилых помещений в общей сумме 1 095 72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При разрешении жалобы в данной части судом первой инстанции установлено, что в результате применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, оспоренной конкурсным управляющим, в конкурсную массу были возвращены 8 смежных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 38.

Для обеспечения сохранности данных помещений конкурсный управляющий привлек ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» с оплатой в размере 175 680 руб. ежемесячно до момента реализации имущества должника.

В связи с исчерпанием лимита расходов на привлеченных специалистов (статья 20.7 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и установлении оплаты услуг этих лиц (ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» для охраны помещений).

Определением арбитражного суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано на том основании, что им не доказаны обоснованность и объективная необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности запертых на дверной замок помещений, расположенных в жилом доме.

Суд также сослался на необоснованность очевидно высокой стоимости охранных услуг.

Разрешая в данном обособленном споре жалобу ФИО1 в части, касающейся необоснованного несения конкурсным управляющим расходов на охрану жилых помещений, суд исходил из того, что необоснованность привлечения специалиста и расходования денежных средств на оплату его услуг уже были установлены вступившим в законную силу определением от 28.04.2022, вследствие чего жалоба в данной части является обоснованной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что, признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несении расходов на охрану жилых помещений в размере 1 095 072 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) (ред. от 06.06.2014) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае суды, признавая действия управляющего по расходованию средств на привлеченную охранную организацию незаконными, ограничились исключительно ссылкой на определение суда от 28.04.2022, содержащее выводы об отсутствии оснований для привлечения охранной организации в ситуации превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на последующий обращению конкурсного управляющего период.

Однако само по себе отклонение судом требования управляющего о привлечении специалиста за пределами лимита расходов на последующий период, не является безусловным (автоматическим) основанием для признания действий незаконными управляющего по привлечению специалиста в предшествовавший период.

Так, суды не учли, что определение от 28.04.2022 принято судом по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о сверхлимитной оплате услуг привлеченного им специалиста за счет имущества должника (за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве) то есть, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не в порядке пункта 5 этой же статьи.

Между тем при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о сверхлимитной оплате привлеченного специалиста обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в пункте 4 постановления Пленума № 91, не устанавливались, вопрос об обоснованности размера произведенной оплаты специалисту не разрешался, действия арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не оценивались.

Таким образом, признавая действия управляющего незаконными, суды, мотивируя принятое решение, ограничились лишь ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам разрешения другого обособленного спора, предмет которого не предполагал установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий в обоснование соответствия его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности приводил следующие доводы.

Управляющий указывал на то, что в данном случае, действуя в рамках имевшегося лимита расходов, считал установление замков недостаточным; им было принято решение об охране помещений именно посредством привлечения специализированной организации ввиду конкретных обстоятельств, связанных с возвратом спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, а именно: необходимости замены ранее установленных замков и установления новых из-за отказа контрагента по признанным недействительными сделками передать спорное имущество управляющему; во избежание не только проникновения в помещения, но и установления замков иными лицами, в том числе последующими приобретателями имущества по сделкам, имевшим целью придания новым собственникам статуса добросовестного покупателя; для предотвращения не только проникновения, но и повреждения, порчи имущества.

Указанным доводам управляющего для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях незаконности по несению расходов в пределах имевшегося на тот момент лимита, судами в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 168, 170 АПК РФ и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку принятие решения по жалобе требует установления фактических обстоятельств и их оценки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-19787/2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в несении расходов на охрану жилых помещений отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков