Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А65-27968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-321/2023

Дело № А65-27968/2021
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 3/2023), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 2/2023),

общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», Республика Марий-Эл, г. Волжск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А65-27968/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – Заказчик) о взыскании 67185407 руб. 22 коп. затрат и 2598142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.10.2021 с начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами по делу заключены договоры подряда на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, работ по строительству внешних инженерных сетей на объекте «Торговый центр, расположенный по адресу: <...>», приостановлением выполнения работ в связи с недостатками проектной документации, прекращением договорных отношений между сторонами, созданием при исполнении договоров незавершённого строительством объекта, регистрацией за Заказчиком права собственности на незавершённый строительством объект, наличием у Подрядчика затрат по строительству объекта, отсутствием встречного представления со стороны Заказчика, наличием у Заказчика обязанности по возмещению затрат Подрядчика, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ранее судебными актами установлена невозможность использования результата работ Подрядчика по причине непригодности, экспертизами установлено несоответствие проектной и разрешительной документации установленным нормам и правилам, судами установлено отсутствие оснований для взыскания в пользу Подрядчика стоимости выполненных работ, установлено несоответствие фактических объёмов выполненных работ, право собственности заказчика на незавершённый строительством объект зарегистрировано в силу закона, выполненные Подрядчиком работы подлежат демонтажу с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент».

Определением от 18.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить величину затрат на строительство незавершённого строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д. 118, Советского района г. Казани) по состоянию на момент осуществления строительства, с раздельным указанием стоимости работ, стоимости материалов и оборудования?

2. определить рыночную стоимость объекта недвижимости незавершённого строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д. 118, Советского района г.Казани), с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А 65-35127/2018, А 65-30012/2019, А 65-749/2019?

3. какова возможная рыночная стоимость материалов, пригодных для повторного использования после бережного демонтажа в случае сноса здания фактической площадью 2194,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: <...>?

Определением от 01.08.2022 к проведению экспертизы привлечён эксперт ФИО5

Определением от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер подлежащих возмещению затрат до 60685546 руб. 63 коп., а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренных дела несоответствия строительства объекта Подрядчиком градостроительным нормам и правилам, полной непригодности результатов строительства, уклонением Подрядчика от устранения существенных недостатков и завершения работ, направленностью требований Подрядчика на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции и преюдициальность выводов по ранее рассмотренным арбитражным делам и недоказанность наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: при прекращении договорных отношений Заказчик обязан возместить затраты Подрядчика, оставление результата работ у Заказчика свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, результат работ принят Заказчиком, некачественность всех результатов работ не доказана, регистрация права собственности на объект свидетельствует о наличии потребительской ценности, требования Подрядчика состоят во взыскании затрат, а не стоимости выполненных работ, судами не исследован вопрос устранимости недостатков, результат работ используется Заказчиком, апелляционным судом необоснованно указано на представление Заказчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет ранее изложенные Подрядчиком доводы, основания для взыскания затрат при невозможности использования результата работ отсутствуют, регистрация права собственности не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку подлежит демонтажу, в состав затрат включена в том числе стоимость работ, требования Подрядчика не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно не применена статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения между сторонами прекращены, Заказчиком принят и зарегистрирован на праве собственности объект незавершённого строительства, Заказчик не вправе отказывать в выплате встречного представления, Подрядчиком не получено эквивалентное представление затратам, размер затрат определён судебной экспертизой, рыночная стоимость объекта и стоимость годных остатков не имеют правового значения для настоящего дела, объект используется Заказчиком, на стороне Заказчика имеется неосновательное обогащение, не выяснялся вопрос устранимости недостатков.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что возможность достройки объекта отсутствует, на достройку объекта наложен судебный запрет до изменения проектной документации, использование объекта по назначению невозможно, регистрация права собственности произведена в соответствии с требованиями законодательства, Подрядчик уклонился от устранения недостатков и проведения демонтажных работ, результат работ Подрядчика не имеет никакой потребительской ценности для Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Правоотношения между сторонами по делу обусловлены заключёнными договорами на проектирование и строительство объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95.

Между сторонами по делу были заключены договоры:

на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004;

на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 № № 1, 2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 №6, от 16.05.2017 №7 и №8, от 01.06.2017 №9 и 10, от 12.07.2017 №11, от 15.07.2017 №№12, 13, 15, 16, и 17, от 01.08.2017 № №18, 19 и 20;

на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 № 002.

Обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных договоров являлись предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, с участием сторон по настоящему делу, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан (№ № А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-35127/2018 деятельность Подрядчика по строительству объекта приостановлена до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством. С привлечением независимого эксперта судом установлены факты нарушения градостроительных норм при строительстве, несоответствие фактических результатов строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, не исключающих возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта. Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришёл к следующим выводам: согласно проекту, выполненному Подрядчиком по торговому зданию по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани общая площадь здания составляет 1490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2194,7 кв.м. Согласно действующих на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест. Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно.

В результате проведённого исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25.12.2014 №12-40 и от 14.12.2016 № 8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13.

В рамках дела № А65-30012/2019 судом установлено, что 19.12.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 55 от 18.12.2018, в которой предложил в течение семи дней с момента получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований - сообщил об отказе от исполнения всех заключённых договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса. Указанная претензия 10.01.2019 была получена Подрядчиком. Ни после получения претензии, ни после вступления в законную силу решения суда от 20.08.2019 по делу №А65-35127/2018, Подрядчик не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ. Судом установлено, что недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна. При таких обстоятельствах Заказчик был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путём направления в адрес Подрядчика соответствующей претензии, в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров. В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение проектных работ и на выполнение подрядных работ являются расторгнутыми с 18.01.2019. Суд также пришёл к выводу о том, что поскольку результат выполненных Подрядчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14480000 руб.

В рамках дела № А65-749/2019 установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела положенный в основу требований Подрядчика договор строительного подряда от 01.09.2015 № 001 расторгнут по инициативе Заказчика ввиду не устранения Подрядчиком существенных недостатков в результатах работ, в связи с чем, обязанность по оплате строительных работ, выполненных с существенными недостатками, у Заказчика не возникла.

Установленные в рамках указанных дел обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими доказывания.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены к Заказчику требования о взыскании затрат на строительство незавершённого строительством объекта в качестве неосновательного обогащения, обусловленные регистрацией Заказчиком права собственности на незавершённое строительством здание.

По мнению Подрядчика, поскольку договорные отношение между сторонами прекращены ввиду отказа Заказчика от исполнения договоров, Заказчик приобрёл в собственность результат выполненных Подрядчиком работ, оплата которых не произведена, на стороне Заказчика имеется неосновательное обогащение в связи с безвозмездным приобретением имущество, затраты на создание которого понесены Подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества контрагентом за счёт заявителя.

Кроме этого, доказыванию подлежит так же размер неосновательного обогащения.

Для установления стоимости величины затрат Подрядчика на строительство спорного здания, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого экспертами в материалы дела представлено заключение.

Согласно заключению экспертов, общая стоимость затрат Подрядчика на выполнение работ по возведению исследованного объекта составляет 56760204 руб. 10 коп. и складывается из следующих составляющих: 26882016 руб. 20 коп. - стоимость работ, 29325166 руб. 90 коп. - стоимость материалов, 533021 руб. - стоимость оборудования.

В то же время, экспертами сделан вывод, что оцениваемый объект имеет ряд обременений/ограничений в использовании, выраженные в несоответствии объекта градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам. Относительно стоимостной составляющей данные несоответствия являются моральным (функциональным) износом, снижающим рыночную стоимость объекта. Для оценки величины данного износа необходимо оценить стоимость затрат на приведение объекта в нормативное состояние, которое, в свою очередь, оцениваются на основании соответствующего проектного решения. Поскольку по объекту исследования такое проектное решение отсутствует, не представляется возможным определить величину функционального износа, а значит и рыночную стоимость объекта. Определить стоимость всех годных остатков, которые могут быть образованы при бережной разборке исследуемого строении, не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже аналогичного типа материалов, бывших в употреблении. Так же не представляется возможным определить в настоящее время возможность реализации изделий, которые ранее были смонтированы на объекте, но на момент проведения настоящего исследования, на объекте отсутствовали (демонтированы).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так же судебными инстанциями при рассмотрении предъявленных Подрядчиком в рамках настоящего дела обоснованно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-35127/2018, № А65-30012/2019, № А65-749/2019, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Ввиду непригодности возведённого Подрядчиком торгового центра для его использования по назначению, как торговый комплекс, суд при рассмотрении дела № А65-30012/2019 пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14480000 руб., что свидетельствует о том, что никакая часть выполненных работ и использованных материалов не подлежала оплате.

Судами обоснованно указано, что в данном случае положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку, предъявленный Подрядчиком результат работ имеет неустранимые недостатки, выполнен с нарушением обязательных норм и правил проектирования, а, следовательно, не представляет потребительской ценности для Заказчика.

С учётом выводов судов, сделанных в рамках ранее рассмотренных с участием тех же лиц дел, судебные инстанции правомерно указали, что Подрядчик уклонился от завершения работ и устранения выявленных существенных недостатков, покинув строительную площадку и строящийся объект без охраны, без проведения работ по консервации и без оформления акта возврата строительной площадки.

Учитывая невозможность использования Заказчиком результата работ, а так же выводы судебной экспертизы о невозможности определения размера «годных остатков» после проведения демонтажа объекта, суды правомерно пришли к выводу, что понесённые Подрядчиком расходы на выполнение некачественных работ и приобретение материалов не могут быть признаны затратами, подлежащими возмещению за счёт Заказчика.

Суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела Подрядчик фактически требует взыскания с Заказчика стоимости некачественно выполненных работ.

При этом, заявлены требования о взыскании затрат по работам, не имеющим для Заказчика потребительской ценности.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства наличие неосновательного обогащение на стороне Заказчика предполагает, что он приобрёл имущество за счёт Подрядчика.

Вместе с тем, судебными инстанциями, в том числе в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что в результате исполнения договоров подряда Заказчику передан незавершенный строительством объект, фактически не соответствующий разрешению на строительство, а также в отсутствие проектной документации.

Судами надлежащая оценка дана доводам Подрядчика о государственной регистрации права собственности Заказчика на спорный объект.

По существу многочисленные доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в том числе в рамках ранее рассмотренных судом дел между теми же сторонами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-27968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



М.А. Савкина