Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А78-410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-410/2024
г.Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в несоблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 75:22:590102:994 на праве постоянного (бессрочного) пользования,


при участии в судебном заседании представителей:

от ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский»: ФИО1, по доверенности № 3 от 17 октября 2023 года;

от Администрации: не было (извещена);



установил:

определением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу № 2а-2181/2023 (т. 1, л.д. 31-35) в Арбитражный суд Забайкальского края передано на рассмотрение по подсудности дело заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» (далее – Учреждение, заявитель) к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в несоблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 75:22:590102:994 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением арбитражного суда от 19 января 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» принято, возбуждено производство по делу № А78-410/2024.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

21 февраля 2024 года в суд нарочным от ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» поступило письменное обоснование пропуска срока на обращение в суд и обоснование позиции с учетом зарегистрированного права аренды спорного земельного участка (вх. А78-Д-4/5905).

Названный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения доводы заявления поддержала и указала на незаконность и необоснованность бездействия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994 в постоянное (бессрочное) пользование.

Администрация с доводами Учреждения не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя Администрации, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2023 года № ЮЭ9965-23-162592547 (т. 1, л.д. 94-99) ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 января 1996 года за регистрационным номером 363 серия АЧТ, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

11 июля 2022 года Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 5, 66-67, 73) о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 10 053 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, на юго-восточном побережье озера Большой Ундугун, для рекреационных услуг, с приложением карты-схемы земельного участка.

Постановлением Администрации от 20 июля 2022 года № 1451 (т. 1, л.д. 6, 72) утверждена схема расположения земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в границах муниципального образования сельского поселения «Беклемишевское», местоположение которого определено как: Забайкальский край, Читинский район, находящегося в территориальной зоне РЗ, общей площадью 10 053 кв.м.

26 августа 2022 года земельный участок, площадью 10 053 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:22:590102:994 (т. 1, л.д. 8-11, 70-71).

06 декабря 2022 года в Администрацию вновь поступило заявление Учреждения от 05 декабря 2022 года № 93 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994, площадью 10 053 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, на юго-восточном побережье озера Большой Ундугун, для рекреационных услуг (т. 1, л.д. 12, 64).

В письме от 29 декабря 2022 года № 2-10/5383 (т. 1, л.д. 13) Администрация сообщила о принятии решения о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994.

Посчитав, что Администрацией допущено бездействие по предоставлению спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 21-22) в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что Учреждением оспаривается бездействие Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994 в постоянное (бессрочное) пользование на основании поступивших заявлений от 05 июля и 05 декабря 2022 года.

Факт обращения в орган местного самоуправления с двумя заявлениями о предоставлении спорного участка также подтвержден представителем ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» в судебных заседаниях 19 февраля и 05 марта 2024 года (аудиозаписи судебных заседаний).

В тоже время судом установлено, а также не оспаривается заявителем, что в письме от 29 декабря 2022 года № 2-10/5383 (т. 1, л.д. 13) Администрация сообщила Учреждению о принятии ею решения о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994, тем самым выразила свою позицию относительно поступившего заявления о предоставлении спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Названное письмо получено Учреждением посредством электронной почты 19 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте (т. 1, л.д. 14) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994 в постоянное (бессрочное) пользование в рамках главы 24 АПК Российской Федерации Учреждение должно было обратиться в суд не позднее 19 апреля 2023 года.

Однако фактически соответствующее заявление Учреждения поступило в Читинский районный суд Забайкальского края нарочным только 15 сентября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (т. 1, л.д. 3), то есть по истечении почти пять месяцев от установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Так, во исполнение определения суда от 19 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 10) Учреждением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что последним была совершена попытка добровольного досудебного урегулирования спора с Администрацией в связи с обращениями в прокуратуру Читинского района Забайкальского края, однако работа прокуратуры не дала положительных результатов.

В тоже время подобные доводы не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку положениями главы 24 АПК Российской Федерации не предусмотрен приведенный Учреждением досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в надзорный орган (прокуратуру).

Напротив, обратившись в прокуратуру, заявитель фактически уже оспаривал бездействие Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994 в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, Учреждением вообще не приведено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 также указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока на оспаривание бездействия Администрации необходимо отказать.

В свою очередь, пропуск Учреждением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ранее уже отмечалось, что 11 июля 2022 года Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 5, 66-67, 73) о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 10 053 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, на юго-восточном побережье озера Большой Ундугун, для рекреационных услуг, с приложением карты-схемы земельного участка.

Постановлением Администрации от 20 июля 2022 года № 1451 утверждена схема расположения земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в границах муниципального образования сельского поселения «Беклемишевское», местоположение которого определено как: Забайкальский край, Читинский район, находящегося в территориальной зоне РЗ, общей площадью 10 053 кв.м. (т. 1, л.д. 6, 72).

26 августа 2022 года земельный участок, площадью 10 053 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:22:590102:994 (т. 1, л.д. 8-11, 70-71).

06 декабря 2022 года в Администрацию вновь поступило заявление Учреждения от 05 декабря 2022 года № 93 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994, площадью 10 053 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, на юго-восточном побережье озера Большой Ундугун, для рекреационных услуг (т. 1, л.д. 12, 64).

В письме от 29 декабря 2022 года № 2-10/5383 (т. 1, л.д. 13) Администрация сообщила о принятии решения о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994.

13 ноября 2023 года между муниципальным районом «Читинский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 329-А (т. 1, л.д. 111-114), по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:22:590102:994, площадью 10 053 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2024 года № КУВИ-001/2024-49628959 (т. 2, л.д. 6-7) право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано 29 ноября 2023 года, о чем внесена регистрационная запись № 75:22:590102:994-75/071/2023-1.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного Учреждением требования является бездействие Администрации по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994.

Однако после государственной регистрации права аренды в отношении спорного объекта недвижимости публично-правовые отношения по предоставлению такого участка Учреждению прекратились, в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию данным участком между муниципальным образованием и арендатором.

Следовательно, рассмотрение вопроса о законности (незаконности) бездействия по предоставлению Учреждению земельного участка с кадастровым номером 75:22:590102:994 возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (права аренды), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого бездействия незаконным (в случае удовлетворения заявленных Учреждением требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом также установлено, что материально-правовой целью заявленного требования является, по мнению Учреждения, восстановление его прав как преимущественного обладателя на праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, что свидетельствует об отсутствии у Администрации права распоряжения таким участком.

То есть фактически требования заявителя свидетельствуют о наличии спора о праве, что недопустимо при рассмотрении дел в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды спорным участком, избранный Учреждением способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 –противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ГБУ «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Тем не менее, Учреждение не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств Учреждения о незаконности бездействия Администрации по предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание Учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения «Дирекция природного парка «Ивано-Арахлейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженного в несоблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 75:22:590102:994 на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин