Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9713/18

Екатеринбург

22 февраля 2019 г. Дело № А60-652/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича (далее – предприниматель Шустов М.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нарс» (далее – общество ПК «Нарс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПК «Нарс» (ИНН: 5404051024, ОГРН: 1175476003735) обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Шустову М.В. (ИНН: 860406248891, ОГРН: 309667405800071) о расторжении договора поставки от 25.09.2017 № 23/09-17, о взыскании 180 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, 16 170 руб. договорной неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН: 5404026596, ОГРН: 1155476142360, далее – общество «Ника»).

Решением суда от 30.08.2018 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2018 (судьи Муравьева Е. Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шустов М.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку по договору уступки права (требования) были переданы лишь права, возникающие исключительно из договора поставки от 25.09.2017 № 23/09-2017, который признан судами незаключенным, то у судов отсутствовали основания полагать, что сторонами согласован предмета договора цессии. Следовательно, по мнению ответчика, обществу ПК «Нарс» передано несуществующее право требования, в связи с чем, предприниматель Шустов М.В. полагает, что правовых оснований для возврата денежных средств истцу - не имеется.

Заявитель полагает, что судами не применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающее его от возврата истцу денежных средств, поскольку общество «Ника» знало, что договор поставки фактически не был заключен, и деньги перечисляются ответчику в отсутствие гражданско-правовых обязательств; при этом банк зачислил деньги на счет предпринимателя Шустова М.В. без его согласия.

Кроме того, заявитель отмечает, что Бычков И.В. является номинальным лицом, и фактически никогда не управлял и не контролировал общество «Ника». Между тем, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области сведений, на основании которых была сделана запись в ЕГРЮЛ о недостоверности внесенных сведений об участии Бычкова И.В. в управлении общества «Ника». Ответчик считает, что Бычков И.В. является номинальным лицом и фактически никогда не управлял и не контролировал общество «Ника». Считает, что судами также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Бычкова И.В. нотариально заверенной копии паспорта или вызове его в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нарс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела


доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Шустовым М.В. и обществом «Ника» подписан договор поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017

№ 23/09-17, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование для полимерно-порошковой окраски, а общество «Ника» обязалось внести предоплату в сумме 180 000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Согласно платежному поручению от 28.09.2017 № 129 общество «Ника» на основании выставленного ответчиком счета от 25.09.2017 № 23 перечислило аванс в размере 180 000 руб., в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство не позднее 28.10.2017 поставить предусмотренное договором оборудование.

Обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены.

Между обществом «Ника» и истцом заключен договор цессии (уступки права требований) от 13.12.2017 № 1, согласно которому общество «Ника» уступило истцу свои права, вытекающие из договора от 25.09.2017 № 23/09-17 и счета от 25.09.2017 № 23, а также платежного поручения от 28.09.2017 № 129.

Поскольку в установленные договором сроки оборудование не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора ввиду существенного нарушения обязательств, о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 180 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 16 170 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в связи с чем он не может считаться заключенным, в удовлетворении требования о расторжении договора от 25.09.2017 № 23/09-17 и взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки на основании п. 5.2 договора отказал. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 180 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств встречного предоставления в какой-либо форме на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что признание договора поставки незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017 № 1, акт от 13.12.2017, уведомление от 19.12.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2017, пришли к обоснованному выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства, в связи с чем признали правомерность обращения общества «Нарс» в суд с соответствующим иском к предпринимателю Шустову М.В.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.


Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные сторонами договоры поставки оборудования по полимерно- порошковой окраске от 25.09.2017 № 23/09-17 и приложение № 1 к нему, содержащие различные характеристики подлежащего поставки оборудования, с учетом отсутствия доказательств исполнения сторонами обязательств в виде передачи товара, суды установили, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, а именно о предмете договора, в связи с чем он не может считаться заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено, что договор с оригинальными подписями сторон в материалы дела не представлен, установить подлинное содержание соглашения сторон с помощью иных доказательств не представляется возможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных обстоятельств, судами верно отмечено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, а также взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования по п. 5.2 договора, не имеется.

Вместе с тем, суды, приняв во внимание наличие счета от 25.09.2017

№ 23, платежного поручения от 28.09.2017 № 129, признали доказанным факт перечисления обществом «Ника» предпринимателю Шустову М.В. предварительной оплаты в размере 180 000 руб.

Таким образом, поскольку предпринимателем Шустовым М.В. доказательств встречного предоставления на полученную от общества «Ника» сумму в какой-либо форме в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 180 000 руб. подлежит взысканию в пользу общества ПК «Нарс» на основании статей 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку по договору цессии были переданы лишь права, возникающие исключительно из договора поставки

от 25.09.2017 № 23/09-2017, который признан судами незаключенным, то оснований полагать, что согласован предмета договора цессии не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Из приведенной нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.


Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Суды, истолковав условия договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, и, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о согласованности предмета спорного договора, поскольку цессионарию было уступлено право требования, вытекающее из договора от 25.09.2017. При этом сторонами в предмете договора также указано на уже произведенную должнику предварительную оплату в размере 180 000 руб. 00 коп. Последующее признание договора поставки от 25.09.2017 незаключенным не влечет автоматического вывода о незаключенного договора уступки прав (требования).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Бычков И.В. является номинальным лицом в обществе «Ника», судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Шустова М.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о


неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу

№ А60-652/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук