Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А09-2907/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2907/2018
27 августа 2018 года
город Брянск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», г.Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», г. Москва ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ИНН <***>,

третье лицо: Российский союз страховщиков, г. Москва,

о взыскании 60 687,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее ООО «СК Московия), по месту нахождения Брянского филиала, о взыскании 60 687 руб. 20 коп.

Определением суда в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Российский союз страховщиков.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «СК Московия», САО «ВСК», 24043 руб. 60 коп. – недоплаченную денежную сумму, 10 000 руб. - за услуги оценки, 20436 руб. 55 коп. – неустойку за период с 26.02.2018 по 22.05.2018, 17000 руб. – финансовую санкцию за период с 26.02.2018 по 22.05.2018, 25 000 руб. – расходы на представительств, а также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит» р/з <***> застрахованного по полису ОСАГО серия ССС №0663696697 ОАО «СГ МСК», под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3285 р/з <***> застрахованного по полису ОСАГО серия ССС № 0696923779 ООО «СК Московия» под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3285 р/з <***> собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

18.12.2014 ФИО3 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК Московия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2015, согласно которому размер страхового возмещения составил 6 856 руб. 40 коп.

Указанное страховое возмещение выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением №221 от 14.01.2015.

18.11.2015 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа возникших в результате страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0696923779, ССС №0663696697, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3285 р/з <***> получило механические повреждения.

В последствии 27.11.2017 между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 23.11.2014 в отношении транспортного средства ГАЗ 3285 р/з <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 30 900 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО «СК Московия», САО «ВСК», Российскому Союзу Страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0696923779, ССС №0663696697.

18.02.2018 истцом в адрес ООО «СК Московия» направлена претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО «СК Московия» выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Московия» направил в суд ходатайство, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО «СК Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии кунгурского производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям данным в п.33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016)» утвержденного Президиумом Верхового Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

САО «ВСК» направило в адрес суде письменные возражения, в которых просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлен не полный перечень документов установленный Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же в связи с пропуском истцом установленного п.2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, суд считает, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до признания страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего несостоятельным (банкротом), однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Кроме того, оснований для обращения истца с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховщику причинителя вреда (САО «ВСК») в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

Данная норма к спорным правоотношениями не применима.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза страховщиков в сети ИНТЕРНЕТ ( https://www.autoins.ru/ ) о статусе бланков полисов и дате заключения договора, договор страхования автомобиля «Форд Транзит» р/з <***> по полису ОСАГО серия ССС №0663696697 был заключен 03.09.2013, а договор страхования автомобиля ГАЗ 3285 р/з <***> по полису ОСАГО серия ССС № 0696923779 08.08.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» и ООО «СК Московия» являются ненадлежащим ответчиками по делу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При подаче иска истец платежным поручением №553 от 04.04.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 427 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов