Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-15531/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2019 года

Дело №

А56-15531/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111» Ярцевой И.Д. (доверенность от 25.09.2018), Хисамова А.Ю. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-15531/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 955 666 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости эксплуатационных расходов и расходов по энергопотреблению нежилыми помещениями за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (далее - АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ») и акционерное общество СКБ ВТ «Искра».

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) Обществу в удовлетворении иска отказано.


Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 отменено. Иск Общества удовлетворен. С Управления в пользу Общества взыскано 955 666 руб. 05 коп. задолженности. Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2019 и оставить в силе решение от 27.09.2018, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в делах № А56-86643/2016 и № А56-83380/2016. Как указывает податель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86643/2016 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, поэтому расходы по содержанию помещения 4-Н (принадлежность которого к общему имуществу собственников помещений здания установлена в деле № А56-86643/2016) должны нести все собственники помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А. По мнению подателя жалобы, Управление не должно нести расходы по содержанию и в отношении помещения 5-Н, поскольку право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 5-Н не зарегистрировано.

В отзыве Общество просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество обеспечивало содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А.

Между Обществом (исполнитель), Управлением (собственник) и правопредшественником АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (заказчик) заключен договор 29.09.2016 № 01/16/77 на возмещение затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. А (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора исполнитель, являясь абонентом энергоснабжающих организаций, эксплуатирует имущество общетехнического назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, в целях обеспечения жизнедеятельности здания, в том числе в интересах собственника и заказчика, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше здании, а собственник и заказчик оплачивают данные услуги в соответствии с согласованными тарифами согласно пункту 3.1. настоящего Договора.

Пунктом 3.7 Договора определено, что оплата по Договору за оказываемые исполнителем услуги осуществляется единовременно на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД): за помещение 4-Н площадью 111,5 кв. м, помещение 5-Н площадью 516,8 кв. м, помещение 7-Н площадью 80,2 и 137 кв. м - собственником.

Согласно пункту 3.18 Договора в случае прекращения права собственности собственника на одно или несколько помещений, изменения доли в общем имуществе в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, размер выплат, указанный в пункте 3.8 Договора и приложений № 1 и 2 к настоящему Договору, подлежит перерасчету с момента прекращения права собственности на помещения.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 у Управления образовалось 955 666 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию находящихся в собственности Российской Федерации долей в общей долевой собственности на помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец документально не подтвердил закрепление за ответчиком спорных помещений на каких-либо условиях и не представил сведений о площади таких помещений.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на обязанность ответчика исполнить принятые на себя в рамках Договора обязательства. Ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-86643/2016 и № А56-83380/2016 апелляционный суд отклонил, указав, что в спорный период Договор являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились, факт владения Управлением указанными в нем помещениями документально не опровергнут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено апелляционным судом, Общество в спорный период надлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках Договора обязательства, своевременно оформляло УПД и представляло ответчику счета, счета-фактуры для оплаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Управления за спорный период по помещению 4-Н составила 126 053 руб. 25 коп., по помещению 5-Н - 584 137 руб. 22 коп., по помещению 7-Н - 245 800 руб. 35 коп.

Наличие у Управления задолженности в заявленном размере в отношении помещения 7-Н ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении помещений 4-Н и 5-Н, ответчик ссылался исключительно на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные помещения.


Отклоняя возражения ответчика в отношении помещения 5-Н, апелляционный суд правомерно указал, что факт нахождения указанного помещения во владении и пользовании ответчика документально подтвержден выпиской из реестра федерального имущества от 17.11.2016 № 848/4, согласно которой Российская Федерация является правообладателем 5168/22593 доли в помещении 5-Н, зарегистрированного в РФИ (реестровый номер федерального имущества № П24780000353, присвоен 30.11.2011); указанная доля соответствует площади 516,8 кв. м в общей собственности на помещение 5-Н.

Судом принято во внимание, что отказ Управлению в государственной регистрации права Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 5-Н обусловлен несоответствием данных о площади объекта технической документации, имеющейся в распоряжении регистрирующего органа, за счет произведенных в помещении перепланировок. В этом случае отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует о том, что ответчик не обязан оплачивать оказанные ему услуги в отношении включенного в Договор помещения 5-Н, которым он фактически владеет и пользуется.

Отклоняя ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-86643/2016, которыми признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, апелляционный суд исходил из того, что право собственности ответчика на долю в спорном помещении подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов апелляционного суда, касающихся обязанности Управления оплачивать предусмотренные Договором услуги, оказанные в отношении помещения 4-Н.

При рассмотрении судами дела № А56-86643/2016 установлено, что часть помещения 4-Н, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией, по проекту и фактически являются техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и обладало указанными техническими характеристиками по состоянию на 04.04.2000 (на дату приватизации первой квартиры в доме).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86643/2016, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н признано отсутствующим.

Как установлено в деле № А56-86643/2016, на момент заключения Договора Управление являлось только титульным собственником доли в помещении 4-Н; спорные доли помещения, входящие в состав помещения 4-Н, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации, находились в пользовании Общества в целях обслуживания более одного помещения в здании.

С учетом установленных в деле № А56-86643/2016 обстоятельств у Управления согласно статьям 210 и 249 ГК РФ не могло возникнуть обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении спорного помещения.

Кроме того, с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на долю в помещении 4-Н обращалось именно Общество, обосновывая заявленное в деле № А56-86643/2016 требование тем, что данная часть помещения имеет статус общего имущества здания и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Поэтому в настоящем деле Общество в силу принципа «эстоппель» утратило право ссылаться на принадлежность Управлению на праве собственности спорной части этого же помещения.

Поскольку правовые основания для взыскания с Управления 126 053 руб. 25 коп. задолженности, приходящейся на спорное помещение 4-Н, отсутствовали, апелляционному суду следовало отказать Обществу в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с Управления в пользу Общества задолженности по оплате стоимости эксплуатационных расходов и расходов по энергопотреблению нежилыми помещениями за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-15531/2018 в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гражданский-111» (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720) 829 612 руб. 80 коп. задолженности и 19 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-15531/2018 оставить без изменения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова