Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А66-10355/2023

192/2023-97883(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10355/2023
г.Тверь
23 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Символ», г.Тверь,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

взыскатель: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78723/23/69038-ИП от 06.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – заявитель, Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – Пристав), Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78723/23/69038-ИП от 06.07.2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Заявителя поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, Приставом на основании исполнительного листа ФС № 043733849 от 05.04.2023 года выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-685/2023 возбуждено

исполнительное производство № 78723/23/69038-ИП в отношении Общества, предмет исполнения: взыскание неустойки, начисленной с 14.01.2023 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 65 904,68 руб.

Общество факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 78723/23/69038-ИП не оспаривает.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.07.2023 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора № 69038/23/210345 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод Общества о добровольном исполнении решения суда по делу № А66-685/2023 судом отклоняется, поскольку Обществом 19.05.2023 года была оплачена только задолженность в размере 65 904,68 руб., в то время как предметом исполнения, по исполнительному производству № 78723/23/69038- ИП, являлось взыскание неустойки, начисленной с 14.01.2023 года по день фактической оплаты суммы долга указанной в исполнительном листе.

Оплата Обществом 20.06.2023 года неустойки с 14.01.2023 года по день фактической оплаты суммы долга по делу № А66-685/2023 документально не подтверждена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что подтвержденный факт оплаты 20.06.2023 года неустойки не освобождает Общество от взыскания исполнительского сбора, поскольку оплата произведена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Каких-либо оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных оснований.

Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов Общества, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78723/23/69038-ИП от 06.07.2023 года, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является видом исполнительного документа.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает оплату Обществом суммы задолженности и неустойки в сумме 65 904,68 руб. и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69038/23/210345 от 06.07.2023 года на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78723/23/69038-ИП от 06.07.2023 года, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 № 69038/23/210345 от 06.07.2023 года до суммы 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

Судья С.Е. Рощина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:44:00

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна