Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-304294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304294/22
27 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-304294/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (далее – ООО «Карбона Инвестментс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СК35/2022 от 16.08.2022 в сумме 130 000 руб., договорной неустойки за период с 18.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1 397 руб. 50 коп. и неустойки, начисляемой начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-304294/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.08.2022 между ООО «Карбона Инвестментс» (Заказчиком) и ООО «Стройконтроль» (Исполнителем) заключен договор № СК-35/2022 на оказание услуг по строительному контролю (далее – Договор), согласно которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по контролю качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых материалов на Объекте Заказчика «Благоустройство стоянки автомобилей», по заданию Заказчика с использованием своего оборудования, а Заказчик принять и оплатить услуги по строительному контролю за выполнением работ по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по строительному контролю, составляет 260 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от платы по Договору в размере 130 000 руб.; окончательный расчет производится после подписания акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора ответчик 25.08.2022 перечислил истцу аванс в размере 130 000 руб.

Истец оказал обусловленные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается переданными ответчику актом оказанных услуг от 31.10.2022 и отчетами по результатам осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте строительства за отчетный период с 25.08.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Согласно пункту 4.1.8. Договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 130 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность не погасил, ООО «Стройконтроль», начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания услуг по Договору со стороны истца и обстоятельства наличия взыскиваемой подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что изложенные в отзыве на иск доводы о неоказании услуг по Договору являлись необоснованными, с учетом условий заключенной между сторонами сделки и представленных в материалы дела истцом доказательств.

Также суд округа отмечает, что судами обоснованно не приняты доводы ответчика о наличии мотивированного отказа от подписания акта, поскольку его содержание не было подкреплено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергалось представленными истцом отчетами об оказании услуг по Договору, в связи с чем, сделанные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-304294/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль