Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-304294/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304294/22
город Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-304294/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройконтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карбона Инвестментс» о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору № СК35/2022 от 16.08.2022, договорной неустойки за период с 18.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1 397 руб. 50 коп., и неустойку начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-304294/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02 июня 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС» (Заказчик) и ООО «Стройконтроль» (Исполнитель) заключен Договор № СК-35/2022 на оказание услуг по строительному контролю, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по контролю качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых материалов на Объекте Заказчика «Благоустройство стоянки автомобилей», по заданию Заказчика с использованием своего оборудования, а Заказчик принять и оплатить услуги по строительному контролю за выполнением работ по адресу <...>.

Условиями Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по Договору собственными силами и средствами, в установленном порядке и в сроки, установленные Договором в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг по строительному контролю, составляет 260 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от платы по Договору в размере 130 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки оказанных услуг и составляет 130 000 руб.

Срок выполнения работ установлен Сторонами в п. 3.1. Договора - до полного выполнения Сторонами своих обязательств до завершения всех строительномонтажных работ на Объекте, но не позднее 30.10.2022.

Во исполнение условий заключенного Договора Ответчик 25.08.2022 оплатил аванс в размере 130 000 руб.

Истец, в свою очередь, оказал обусловленные Договором услуги в полном объеме и в сроки, что подтверждается переданными Ответчику Актом оказанных услуг от 31.10.2022 и Отчетами по результатам осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте строительства за отчетный период с 25.08.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Согласно п. 4.1.8. Договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок направления юридически-значимых сообщений установлен в п. 10.6. Договора. Он позволяет направлять любые уведомления, запросы и сообщения по Договору в письменной форме средствами почтовой или факсимильной связи, либо электронной почтой по номеру и адресам, которые указаны в п. 11 Договора.

Акт оказанных услуг и счет на окончательный расчет были отправлены Исполнителем Заказчику по электронной почте 02.11.2022 и на официальный адрес электронной почты Ответчика.

Также акт оказанных услуг и счет на окончательный расчет были переданы ответственному сотруднику Заказчика в бумажном виде по письму, имеется отметка о принятии документов. Заказчик, принимая документы, полученные по электронной почте, подтвердил их получение от Исполнителя. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг Договором не регламентирован.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец начислил неустойку в размере 1 397 руб. 50 коп. за период с 18.11.2022 по 30.12.2022.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 31.12.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-304294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина