Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-89358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89358/2021
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,  


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

от ООО «Винс» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-3978/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору №А56-89358/2021/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы, начиная с 1 января 2023 года, денежных средств в размере         30 000 рублей ежемесячно для оплаты по договору аренды жилого помещения.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы должник указал, что, несмотря на постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.38, последний просил выделить денежные средства на оплату аренды жилого помещения, расположенного в Гатчине.  ФИО4 заявляет, что аренда указанной квартиры – необходимое условие для продолжения его трудовой деятельности, поскольку место его работы расположено в Гатчине. Начиная с 2022 года, должник трудоустроен в ФГБУ «ПИЯФ», получает официальную заработную плату, за счет которой после выплаты прожиточного минимума в размере 17 000 рублей формируется конкурсная масса. Место работы находится в значительном удалении от места постоянной регистрации (путь на общественном транспорте занимает около двух часов в одну сторону; стоимость проезда – 300 – 500 рублей). Должник указывает, что ежедневно его затраты на транспорт могут составлять 600 – 1000 рублей или 12-20 тысяч рублей в месяц. Выделяемая ФИО4 сумма в размере 17 000 рублей в качестве прожиточного минимума не может покрыть расходы на транспорт, потому последний настаивает на том, что аренда жилья в Гатчине должна рассматриваться как обязательное условие его работы, на которую последний трудоустроен добровольно.

Кредиторы АО «МИБ Капитал» и ООО «Винс» представили возражения по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Винс» возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований должник представил договор аренды жилого помещения от 01.01.2023, заключенный с ФИО7 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование квартиру, расположенную по адресу: <...> за ежемесячную оплату в размере 30 000 рублей.

Заявленное ходатайство должник обосновывает близким нахождением арендованной квартиры к месту своего трудоустройства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 Суд сослался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривался договор дарения квартиры (адрес: <...>, литера. А, кв. 38), заключенный между должником и его матерью, по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки, направленной на сокрытие имущества от кредиторов. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано на том основании, что спорная квартира является единственным жильем должника. Судом было установлено, что в указанной квартире продолжают проживать члены семьи должника и сам ФИО4 Должник зарегистрирован в указанной квартире с 1994 года до настоящего времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет пригодное для проживания место жительства, выделение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в Гатчине, нарушит баланс интересов сторон (должника и конкурсных кредиторов).

Судом также принято во внимание, что договор аренды заключен должником в отсутствие согласия финансового управляющего, что нарушает пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должник пояснил, что является нанимателем указанной квартиры с момента трудоустройства в ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (согласно трудовому договору от 26.08.2022), денежные средства на оплату аренды ежемесячно в размере 30 000 рублей ему предоставляет его мать – ФИО9

Отклоняя указанный аргумент должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности осуществления ежедневного проезда из места проживания (<...>, литера. А) до места трудоустройства в г. Гатчина (Ленинградская область).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Ссылки должника на значительные временные затраты на проезд до места работы не подтверждены конкретными доказательствами (информацией о расписании общественного транспорта, продолжительности маршрута, его стоимости и т.д.), в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе расчеты носят характер предположений.

Следует также отметить, что при подтверждении факта существенных дополнительных расходов на передвижение до места работы ФИО4 вправе обратиться в суд на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве за выделением ему из конкурсной массы дополнительных денежных средств, объективно необходимых для продолжения трудовой деятельности.

Указанное возможно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Законодателем предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество размере, превышающем 10 000 рублей. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.


ФИО4 также не представил пояснений относительно выбора места работы, столь удаленного от места постоянного проживания. Должник не вправе рассчитывать на то, что любые его расходы в процедуре банкротства могут быть компенсированы в ущерб погашению требований кредиторов. Более того, встраивание взаимоотношений с судом и финансовым управляющим в процедуре банкротства должника не может строиться по принципу – «готов пополнять конкурсную массу за счет трудовых доходов только при условии обеспечения жильем по месту работы». Представляется оптимальным и разумным иной подход, при котором добросовестный должник будет изыскивать способы наполнения конкурсной массы за счет трудовой деятельности, не подразумевающей дополнительные расходы в сумме более 30 000 рублей ежемесячно.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды в процедуре реализации мог быть заключен только финансовым управляющим, представляющим интересы должника и его кредиторов одновременно (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку подразумевает возникновение текущих обязательств на стороне несостоятельного должника. Данный вопрос не является предметом настоящего спора, принимая во внимание также пояснения ФИО4 о том, что обязательства по внесению арендной платы исполняются его матерью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору №А56-89358/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов