Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-17813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17813/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 23.06.2023 №43 ФИО2,

ответчика по доверенности от 11.05.2022 №01/05-2022 ФИО3 (в режиме веб-конференции),

ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 ФИО5 (до перерыва, в режиме веб-конференции),

дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5268428,28 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-ОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4; ФИО6



у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – истец, ТФОМС, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – ответчик, ООО «Медицинский центр «Здоровье», Общество) о взыскании неуплаченной суммы задолженности средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 3475216,55 руб.; штрафных санкций в размере 347521,65 руб.; пени в размере 1445690,08 руб. за период с 23.03.2022 по 06.12.2023 (включительно), и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-ОМС»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»; ФИО4; ФИО6.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание (13.02.2024) не обеспечили.

От ООО «Альфа Страхование-ОМС», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании до перерыва (31.01.2024) принимал участие в режиме веб-конференции представитель ФИО4. После перерыва (13.02.2024) представитель ФИО4 к веб-конференции после не подключился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала (с учетом уточнения). Против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и пени возражала. Также возражала против доводов ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Подробно доводы изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против требования о взыскании неуплаченной суммы задолженности средств ОМС, использованных не по целевому назначению, ходатайствует о снижении суммы штрафа и пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что период начисления пени истцом (01.04.2022 по 01.10.2022) приходится на период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания пени в заявленной сумме не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лицу, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 27.01.2021 по 07.03.2022 Фондом проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Обществом за период (проверяемый) с 01.10.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной проверки Фондом вынесен акт от 07.03.2022 N 30892, которым предъявлено требование о восстановлении в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 3 475 216,55 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования, а также уплате штрафа - 347 521,65 руб. (10% от суммы нецелевого использования).

Выводы акта проверки от 07.03.2022 N 30892 оспорены Обществом в судебном порядке.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10247/2022, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-10247/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствуясь положениями статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 3, 4, 20, 30, 34, 35, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что оспариваемый акт проверки Фонда соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-10247/2022 подтверждено использование ООО «Медицинский центр «Здоровье» средств ОМС в размере 3 475 216,55 руб. не по целевому назначению.

Несмотря на законность требований территориального фонда, ответчик до настоящего времени использованные не по целевому назначению средства ОМС в указанной сумме в бюджет фонда не вернул, выставленный штраф не уплатил.

Истцом в адрес ООО «Медицинский центр «Здоровье» направлены претензии от 11.05.2023 исх. №320, от 02.06.2023 исх. № 347, от 22.09.2023 исх. №417) о возврате средств, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа и пени, начисленной за несвоевременное восстановление средств в бюджет ТФОМС.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 данного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Закон N 326-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены Территориальной программой ОМС.

Частью 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Фондом была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 27.01.2021 по 07.03.2022.

По результатам проверки ТФОМС установлен факт нецелевого использования Обществом денежных средств в размере 3 475 216,55 руб., о чем составлен акт проверки от 07.03.2022 N 30892, в котором содержится требование о возмещении указанных денежных средств и уплате штрафа.

Законность вынесенного акта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-10247/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, обстоятельства нецелевого использования ООО «Медицинский центр «Здоровье» средств ОМС в размере 3 475 216,55 руб., установленные решением суда по делу №А27-10247/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт вмененного Фондом нарушения, в результате чего, у ответчика возникла обязанность по возмещению средств ОМС в размере 3 475 216,55 руб.

Поскольку Обществом допущен факт нецелевого использования средств ОМС, у него возникла обязанность также уплатить предусмотренный частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ штраф в сумме 347 521,65 руб. (10 процентов от суммы нецелевого использования средств).

Поскольку требование Фонда, изложенное в акте проверки 07.03.2022 N 30892, о возврате суммы нецелевого использования Обществом в установленный срок и порядке не исполнено, то у Общества возникла обязанность по уплате пени.

Согласно расчету Фонда (с учетом уточнения), сумма пени, начисленная в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки за период с 23.03.2022 по 06.12.2023, составила 1445690,08 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)).

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 44.

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Поэтому довод истца о нераспространении на ответчика действия введенного моратория на начисление неустойки (пени) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составила 1019396,86 руб., их которых: 20581,30 руб. за период 23.03.2022 по 31.03.2022 – 9 дней (3475216,55 руб. ? 1/300 ? 20% ? 9 дней); 998545,56 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 – 431 день (3475216,55 руб. ? 1/300 ? 20% ? 431 день).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафной санкции, а также снижения начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер пени обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по уплате суммы задолженности средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности ответственности являются необоснованными.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на заявление, не свидетельствуют о необходимости снижения размера пени и штрафа.

Само по себе осуществление (в проверяемый период) социально-значимых функций, а равно финансирование за счет бюджетных средств, совершение нарушения без определенного умысла, такими обстоятельствами являться не могут, поскольку из положений Закона N 326-ФЗ следует, что законодатель адресно преследовал цель установления ответственности именно медицинских организаций, как получателей средств ОМС, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут повлечь за собой безоговорочное снижение размера ответственности.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в настоящее время Общество не состоит в реестре медицинских организаций, имеющих право осуществлять деятельность в системе ОМС. Соответственно, незаконно потраченные Обществом денежные средства не могут быть в настоящее время использованы в интересах граждан посредством вложения в финансовое обеспечение территориальной программы ОМС.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для снижения пени не имеется, поскольку ответчиком по делу является коммерческая организация, не осуществляющая деятельности в системе ОМС, являющаяся неплатежеспособной (согласно доводам ответчика относительно отсутствия деятельности в течение двух последних лет).

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер пени достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, при этом отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Нормами Закона N 326-ФЗ возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции не предусмотрена.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.

В то же время, предоставленная суду возможность снижения размера ответственности, является его правом, но не обязанностью.

При этом каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости снижения размера штрафа в настоящем случае, ответчиком не приведено; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, Обществом не представлено.

Как указывалось ранее, само по себе осуществление (в проверяемый период) социально-значимых функций, а равно финансирование за счет бюджетных средств, совершение нарушения без определенного умысла, такими обстоятельствами являться не могут, поскольку из положений Закона N 326-ФЗ следует, что законодатель адресно преследовал цель установления ответственности именно медицинских организаций, как получателей средств ОМС, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут повлечь за собой безоговорочное снижение размера ответственности.

Суд полагает, что взыскиваемый размер штрафа соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования Фонда о взыскании с Общества пени с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 3475216,55 руб., штраф в размере 347521,65 руб., пени за период с 23.03.2022 по 06.12.2023 в сумме 1019396,86 руб., а также пени с 07.12.2023 начисленные на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45349 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина