Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-2790/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2790/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-12126/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2024 по делу № А32-2790/2024

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «КубаньМазСервис» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 2287993 руб.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и неисправностью автомобиля после произведено ответчиком ремонта;

– в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предрейсового или предсменного контроля согласно правилам безопасности дорожного движения;

– услуги по ремонту оплачены ответчиком, претензий по качеству не предъявлялось, автомобиль принят после ремонта по акту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заказчик) на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ 631019-420-031», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства от 06.06.2012 серии 77ТХ №989241 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.08.2023 серии 99 54 №149608.

ООО «Кубаньмазсервис» в период с 30.08.2023 по 20.09.2023 выполняло работы по текущему ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, д. 19.

Исходя из согласованного сторонами заказ-наряда от 31.08.2023 № 00БП-000341 и выставленного обществом счета от 30.08.2023 № 366 на сумму 81395 руб. перечень выполненных подрядчиком работ включал в себя в том числе: ремонт заднего стабилизатора, снятие и установку, переклепку задних тормозных колодок - 1 ось; ремонт бортовых заднего моста - 2 шт.; снятие и установку тормозного рычага, разжимной кулак, замену опор разжимного кулака; замену пальца нижнего крепления, заднего левого амортизатора; замену втулок заднего левого амортизатора; замену верхнего кронштейна заднего левого амортизатора. Выполнение данных работ предполагает снятие и установку колесных дисков задней оси автомобиля МАЗ 631019-420-031 г.н. <***>.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 125 произведен авансовый платеж по счету от 30.08.2023 № 366 на сумму 75 195 руб.

19.09.2023 в 14 часов 58 минут от представителя общества в адрес предпринимателя поступило электронное сообщение о готовности транспортного средства к передаче заказчику после ремонта. Ответным сообщением предприниматель уведомил представителя общества о возможности проведения приемки 20.09.2023. Обмен сообщениями вышеуказанного содержания подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.11.2023 № 23АВ4652911 и скриншотами переписки в телефоне заказчика.

20.09.2023 предпринимателем на территории СТОА произведена приемка автомобиля и подписан акт № 00БП-000341, датированный 31.08.2023, то есть датой открытия заказ-наряда. Отдельные приемо-сдаточные документы сторонами не оформлялись, предпринимателем произведен окончательный расчет по договору подряда и по счету от 30.08.2023 № 366: в адрес общества произведено перечисление денежных средств на сумму 6200 руб/ (платежное поручение от 20.09.2023 № 148).

После получения заказчиком 20.09.2023 транспортное средство передано водителю ФИО4 для выполнения перевозок по маршруту ст. Елизаветинская (г. Краснодар) – г. Таганрог (Ростовская область) с 20.09.2023 по 22.09.2023 по договору-заявке от 20.09.2023 № 10285 и по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Лермонтов (Ставропольский край) с 23.09.2023 по 24.09.2023 по договору-заявке от 22.09.2023 № 266.

Как следует из административного материала, 23.09.2023 в 18 часов 40 минут на 326 км + 100 м федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в результате обрыва у автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, левого заднего внешнего колеса, которое допустило столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в крайней левой полосе транспортным средством «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, от чего последнее допустило съезд в правый кювет по ходу его движения.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось некачественное выполнение работ со стороны подрядчика по заказ-наряду от 31.08.2023 № 00БП-000341.

В целях установления причин ДТП истцом было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 причинами образования повреждений заднего левого внутреннего колесного диска задней оси, повреждений ступичных шпилек, повреждений тормозного барабана автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, является недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек, следовательно, причиной обрывы заднего левого внешнего колеса является также недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек. В ходе проведения исследования эксперт также пришел к выводам, что обрыв заднего левого внешнего колеса автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, является следствием ненадлежащего оказания услуги (акт № 00БП-000341 от 31.08.23 ООО «КубаньМАЗсервис») в части недостаточной затяжки и отсутствии проверки затяжки колесных гаек, а также наличии причинно-следственной связи ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и ДТП от 23.09.2023.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 №18810026231002907617 в результате ДТП от 23.09.2023 транспортные средства «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, и «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, получили механические повреждения.

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного принадлежащему предпринимателю на праве собственности транспортному средству организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>). В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 555 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта MAZ 631019-420-031 г/н<***>» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 187993 руб.

С учетом выводов экспертного заключения от 30.10.2023 № 2023/4/2230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, после ДТП от 23.09.2023 составила 5 354 300 руб., а также ввиду поступившей в адрес предпринимателя претензии от 11.11.2023, о выплате ущерба в размере 4954300 руб. с учетом произведенной страховой выплаты (5 354 300 руб. - 400 000 руб.), собственником автомобиля «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, и ФИО3 заключено соглашение о внесудебном урегулировании претензий от 18.11.2023, по которому последний обязался в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 произвести денежную компенсацию в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Сумма указанной компенсации выплачена предпринимателем в полном объеме в соответствии с условиями соглашения путем передачи представителю потерпевшего наличных денежных средств в размере 1000 000 руб. (расписка от 18.11.2023) и перечисления безналичных денежных средств в размере 1 100 000 руб. (чек по банковской операции от 08.12.2023; историей совершения банковских операций по дебетовой банковской карте от 08.12.2023).

При указанных обстоятельствах сумма уплаченной предпринимателем компенсации в рамках урегулирования претензии потерпевшего в размере 2100000 руб. входит в состав убытков, причиненных в результате выполнения ответчиком работ, не отвечающих требованиям закона о качестве, а общий размер убытков определяется истцом в размере 2287993 руб. (187993 + 2 100 000 руб.).

Истец обратился в ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в целях установления причин ДТП организовано проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 причинами образования повреждений заднего левого внутреннего колесного диска задней оси, повреждений ступичных шпилек, повреждений тормозного барабана автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, является недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек, следовательно, причиной обрывы заднего левого внешнего колеса является также недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек. В ходе проведения исследования эксперт также пришел к выводам, что обрыв заднего левого внешнего колеса автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак <***>, является следствием ненадлежащего оказания услуги (акт №00БП-000341 от 31.08.2023 ООО «КубаньМАЗсервис») в части недостаточной затяжки и отсутствии проверки затяжки колесных гаек, а также наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и ДТП от 23.09.2023.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания, выражая несогласие с доводами истца, конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность и правильность выводов экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 не указал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и неопровергнутыми доводы истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда и причиненными предпринимателю в ходе ДТП от 23.09.2023 убытками.

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного принадлежащему предпринимателю на праве собственности транспортному средству организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 555 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта MAZ 631019-420-031 г/н <***>» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 187 993 руб.

Из представленного в дело заключения от 30.10.2023 № 2023/Ч/2230 следует, что стоимость восстановительного ремонта «BMW X5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2023 составила 5 354 300 руб.

Как установлено судом, на основании претензии от 11.11.2023, собственником автомобиля «BMW X5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, и предпринимателем заключено соглашение о внесудебном урегулировании от 18.11.2023, по которому последний обязался в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 произвести денежную компенсацию в размере 2100000 руб. Фактическая уплата указанной денежной суммы подтверждается распиской от 18.11.2023 на сумму 1000000 руб., чеком по банковской операции от 08.12.2023 на сумму 1100000 руб., историей совершения банковских операций по дебетовой банковской карте от 08.12.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобилей МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак <***> и BMW X5 xDrive 2.5d, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение размер причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 имущественного ущерба, не приводились.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным предложенный истцом порядок определения убытков, включающий рыночную стоимость ремонта транспортного средства «МАЗ 631019-420-031» государственный регистрационный знак <***> в размере 187 993 руб., а также размер произведенной им компенсации в рамках урегулирования претензии потерпевшего в сумме 2 100 000 руб., а всего в размере 2 287 993 рубля (187 993 + 2 100 000 руб.).

При этом довод общества о наличии прямой причинной связи между обстоятельствами ДТП от 23.09.2023 и ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по проведению предрейсового осмотра транспортного средства суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» при проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств должна быть проверена исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации; устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлены в Приложении №8 Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 018/2011О безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент)

Согласно пункту 5.7.1. - 5.7.3. Приложении № 8 к Техническому регламенту не допускаются отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес.

Из чего следует, проверка момента затяжки резьбовых соединений колесных гаек не подлежит проверки в момент проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

В отсутствие предоставленной в порядке статьи 726 Гражданского кодекса информации, касающейся эксплуатации транспортного средства, а также принимая во внимание скрытый характер недостатков выполненных работ, отсутствии у предпринимателя возможности выявить недостатки работ в ходе их приемки либо в ходе проведения предрейсового осмотра, довод общества о необходимости самостоятельной проверки момента затяжки колесных гаек является несостоятельным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов за совершения нотариальных действий в размере 11 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 237 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, необходимых для предъявления иска истец представил справку об оплате нотариусу государственной пошлины за совершение нотариальных действий в сумме 11 500 руб., иные документы.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Общая сумма почтовых расходов составила 237 руб.; факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных издержек и их обоснованности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу №А32-2790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин