Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-15780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15780/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПРОФИ", ФИО1, Ярославский акционерный "Кредпромбанк" Акционерное общество

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России от 18.06.2019 № 4545/06-07; о признании незаконным предписания Ярославского УФАС России от 13.06.2019 № 076/10/18.1-206/2019;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2019;

от третьего лица ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ" – ФИО4, директор по сведениям из ЕГРЮЛ; ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 28.03.2019;

от третьего лица Ярославский акционерный "Кредпромбанк" АО – ФИО7, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица ФИО1 – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (далее по тексту также «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 18.06.2019 № 4545/06-07, и о признании незаконным предписания Ярославского УФАС России от 13.06.2019 № 076/10/18.1-206/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ПРОФИ", ФИО1, Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительным пункта 3 решения Ярославского УФАС от 18.06.2019 № 4545/06-07.

Определением от 29.10.2019 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Марусина В.А.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в котором просил признать незаконным решение комиссии Ярославского УФАС России от 18.06.2019 № 4545/06-07, вынесенное в отношении ООО ТД "Интернейшнл", за исключением п. 1 решения в части «...допуска заявки ООО "МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" к участию в открытом аукционе необоснованной», признать незаконным предписание комиссии Ярославского УФАС России от 13.06.2019 № 076/10/18.1-206/2019, вынесенное в отношении ООО ТД "Интернейшнл". Уточнение требований приято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и ранее представленном отзыве.

Представители ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИ", АО "Кредпромбанк" поддержали позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО1 (вх. № 4809 от 27.05.2019) на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов – ООО Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***> (извещение № 090419/26035045/02), а именно: осуществление заказчиком закупки с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в отклонении заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», допуске к участию в аукционе заявки ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и в признании аукциона состоявшимся.

Рассмотрев жалобу в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

27 февраля 2019 года на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона.

В соответствии с извещением датой и временем окончания подачи заявок является 15 мая 2019 года, датой рассмотрения заявок является 17 мая 2019 года, датой подведения итогов — 20 мая 2019 года.

В период действия срока приема заявок организатору поступили 4 заявки на участие в аукционе от ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД», ФИО1, ООО «РОЙСТ.ПРО» (протокол № 135 от 17.05.2019 г.). Заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО1 признаны несоответствующими требованиям Аукционной документации, ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «РОЙСТ.ПРО» признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 136 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 20.05.2019 г. победителем признано ООО «РОЙСТ.ПРО».

Оценивая доводы заявителей о неправомерном отклонении заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», комиссия Ярославского УФАС исходила из следующего.

В соответствии с протоколом № 135 от 17.05.2019 г. заявка ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» была признана несоответствующей требованиям пунктов 5, 9 Аукционной документации по следующим основаниям: в отношении претендента на участие отсутствует декларация о соответствии требованиям статьи 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации; отсутствует письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества; в заявлении на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3, отсутствуют сведения о дате и номере платежного поручения, подтверждающего факт внесения задатка.

Согласно пункту 5.2 Аукционной документации в состав заявки юридического лица должны входить в том числе следующие документы:

- письменное решение соответствующего органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном законом, документ, подтверждающий статус юридического лица (для не резидентов РФ);

- платежный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, предложение о цене предмета торгов превышающее начальную продажную цену (в запечатанном конверте, сумма цифрами и прописью);

- декларация о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

Пунктом 9 Аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, указанной в настоящей документации.

Предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки. Заявление на возврат задатка подписывается подающим заявку лицом и входит в состав заявки. Декларация о соответствии претендента требованиям ст. 449.1 ГК РФ изготавливается в простой письменной форме, из содержания должно следовать заявление о соответствии претендента требованиям, указанной нормы.

Приложениями № 2 и № 3 к Аукционной документации установлены формы декларации о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ и заявления на возврат задатка.

Согласно пункту 7 Аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

- непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

- непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества (Реквизиты: ИНН <***>, КПП 332901001, УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, л/с <***>), р/с <***>, Банк: Отделение Владимир, БИК 041708001) в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником аукциона в соответствии с пунктом 5 установленные в настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника аукциона от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Комиссия Ярославского УФАС России, проанализировав заявку ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на участие в открытом аукционе, установила следующее.

В составе заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» приложило декларацию о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ в соответствии с формой, установленной Приложением № 2 к Аукционной документации, приказ № б/н от 06 мая 2019 г. генерального директора о приобретении арестованного имущества (специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***>) на аукционе, заявление на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3 к Аукционной документации, в котором отсутствуют сведения о дате и номере платежного поручения.

Письменное решение соответствующего органа управления Претендента, разрешающее приобретение имущества необходимо предоставлять в составе заявки, если это предусмотрено в соответствии с учредительными документами.

Уставом ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не предусмотрено одобрение решением Общим собранием участников общества любых сделок на приобретение имущества.

Отклонение заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» за отсутствие в заявление на возврат задатка сведений о дате и номере платежного поручения несостоятельно, так как в заявке прикладывается само платежное поручение, подтверждающее факт внесения задатка, а также содержатся необходимые сведения.

Таким образом, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» была отклонена неправомерно, так как все документы, предусмотренные пунктами 5 и 9 Аукционной документации были приложены в составе заявки.

Оценивая доводы заявителей о том, что открытый аукцион должен был признан несостоявшимся на основании пункта 14.1 Аукционной документации, комиссия Ярославского УФАС исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Аукционной документации заявитель вправе отозвать заявку на участие в аукционе в любое время до момента окончания подачи заявок на участие в аукционе. Заявление на отзыв ранее поданной заявки на участие в аукционе подается в письменной форме, по месту и времени, установленному для подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 7 заявления на участие в торгах Приложение № 1 к Аукционной документации установлено, что заявитель осведомлен о том, что он вправе отозвать настоящую заявку до момента приобретения им статуса участника торгов и что при этом сумма внесенного задатка возвращается Заявителю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии противоречий в Аукционной документации, Комиссия Ярославского УФАС России, считает, что участник торгов вправе отозвать заявку до момента приобретения им статуса участника.

Статус участника торгов ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» приобрел 17 мая 2019 г. ( протокол № 135 от 17.05.2019 г.), заявление об отзыве заявки вручило организатору торгов 20 мая 2019 г. до начала аукциона.

Таким образом, ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» утратило право на отзыв заявки.

В соответствии с пунктом 14.1 Аукционной документации организатор торгов объявляет аукцион несостоявшимся, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные основания предусмотрены статей 91 Закона об исполнительном производстве.

На торги 20 мая 2019 года явился 1 участник - ООО «РОЙСТ.ПРО», следовательно на основании пункта 14.1 Аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве торги должны быть признаны несостоявшимися.

По результатам жалобы комиссией ответчика принято решение:

1. Признать жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и ФИО1 (вх. № 4809 от 27.05.2019) на действия (бездействие) организатора (заказчика) торгов – ООО Торговый Дом «Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***> (извещение № 090419/26035045/02) обоснованной в части отклонения заявки ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» и признании открытого аукциона состоявшимися, в части допуска заявки ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» к участию в открытом аукционе необоснованной.

2. Установить в действиях ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***> (извещение № 090419/26035045/02) нарушения пунктов 7 и 14.1 Аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

3. Выдать ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» предписание об отмене протокола № 135 от 17.05.2019 г., протокола № 136 от 20.05.2019 г. и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***> (извещение № 090419/26035045/02).

На основании данного решения заявителю выдано предписание в срок до 28 июня 2019 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол № 135 от 17.05.2019 г., протокол № 136 от 20.05.2019 г. и повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества: специализированный автомобиль QY50KXCMG, г.в. 2008, г/н С633СК76, VIN <***> (извещение № 090419/26035045/02).

Оспаривая указанные решение и предписания, за исключением той части, в которой жалоба была признана необоснованной, заявитель считает, что аукционная комиссия правильно посчитала заявку ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» несоответствующей требованиям аукционной документации. При этом заявитель указывает, что ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» имело возможность обратиться к организатору аукциона за разъяснением положений аукционной документации, однако этого не сделало.

Также заявитель указывает, что 20.05.2019, то есть в день подведения итогов аукциона, на аукцион явились представители ООО «РОЙСТ.ПРО» и ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД». При этом представитель последнего ФИО8 перед началом подведения итогов аукциона представил письменный отказ от участия в аукционе. Аукционная комиссия разъяснила ФИО8, что в соответствии с пунктом 10 Аукционной документации участник вправе отозвать заявку на участие в аукционе до момента окончания подачи заявок, то есть в сданном случае до 12.00 час. 15.05.2019. Таким образом, указывает заявитель, в аукционе принимали участие представители ООО «РОЙСТ.ПРО» и ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД», в связи с чем аукцион нельзя признать несостоявшимся.

Из заявления МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что данное лицо не согласно с выводом Ярославского УФАС о том, что при явке одного участника на аукцион последний должен быть признан несостоявшимся. Ссылаясь на положения статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, третье лицо считает, что при проведении аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, личное участие представителей лиц, допущенных к участию в аукционе, не требуется, поскольку подача заявки на участие в таком аукционе, по сути, является окончательным ценовым предложением.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в числе прочих на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пунктам 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В статье 4491. Кодекса указано, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 449.1. Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем проводились торги по реализации имущества в рамках осуществления исполнительских действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в пункте 5.2 Аукционной документации в состав заявки юридического лица должна входить, среди прочего, декларация о соответствии такого лица требованиям ст. 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

При этом приложением № 2 к Аукционной документации установлена форма декларации о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ только для физического лица, что явно и однозначно следует из содержания данного документа.

Форму такой декларации для юридических лиц Аукционная документация не содержала, в связи с чем в ней и содержится указания на предоставление такой декларации в свободной форме.

Также из материалов дела следует, что в составе заявки, поданной ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», содержалась заявка физического лица (директора ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» ФИО4) о соответствии требованиям статьи 449.1. Гражданского кодекса РФ. Декларация о соответствии требованиям данной статьи самого юридического лица ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» в составе заявки данного лица отсутствует.

Суд полагает, что заявка, поданная ФИО4, не может считаться заявкой, поданной от имени юридического лица, поскольку ФИО4 и Общество, единоличным исполнительным органом которого он является, – это самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в заявлении ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» на возврат задатка по форме, установленной приложением № 3, отсутствуют сведения о дате и номере платежного поручения, подтверждающего факт внесения задатка.

При этом в пункте 5.2. Аукционной документации специально оговорено, что любое лицо, желающее принять участие в торгах, представляет в составе заявки на участие в торгах заявление на возврат задатка по форме, установленной Приложением № 3.

Форма, установленная Приложением № 3, участником ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» не заполнена.

Согласно пункту 7 Аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае непредоставление участником ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» декларации о соответствии требованиям статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом оформленного заявления по форме, установленной в Приложении № 3 к аукционной документации, повлекло правомерный отказ в допуске данного лица к участию в аукционе.

При этом суд отмечает, что при проведении торгов, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должен соблюдаться принцип равенства участников торгов, что в данном случае означает, кроме прочего, предъявление к участникам торгов одинаковых требований и критериев оценки, а также недопустимость отступления от правил проведения торгов, установленных организатором.

В связи с этим суд считает необоснованным вывод ответчика о нарушении заявителем пункта 7 Аукционной документации. Соответственно, суд полагает, что правовые основания для отмены протокола № 135 от 17.05.2019, отсутствуют.

Оценивая доводы Ярославского УФАС о нарушении заявителем пункта 14.1 Аукционной документации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Статья 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает такое основание для объявления торгов несостоявшимися, как неявка участников торгов либо явка одного участника.

Такое же условие для признания торгов несостоявшимися содержит и пункт 14.1. Аукционной документации.

Из текста оспариваемого решения Ярославского УФАС и пояснений представителей сторон и третьих лиц следует, что при проведении торгов участвовал только представитель ООО «РОЙСТ.ПРО».

Рассматриваемое судом заявление и представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в торгах принимал участие также представитель ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД».

Протокол № 136 от 20.05.2019 не содержит какого-либо указания на присутствие представителя ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД». Подписан данный протокол только членами аукционной комиссии и представителем ООО «РОЙСТ.ПРО».

Кроме того, доверенность от 17.05.2019 № 30, выданная ООО «МОСКОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД», выданная на имя ФИО8, содержит только полномочия на получение и представление документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении 20.05.20159 торгов присутствовал только представитель ООО «РОЙСТ.ПРО», в связи с чем торги подлежали признанию несостоявшимися. В данной части решение и предписание Ярославского УФАС суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 076/10/18.1-206/2019 от 13.06.2019 недействительными в части признания ООО Торговый дом "Интернейшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим пункт 7 аукционной документации и обязания отменить протокол № 135 от 17.05.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.