Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-36543/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36543/2017
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: согласно секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37494/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-36543/2017/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» от 24.02.2015 и 10.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания»

третье лицо: ФИО4

установил:

30.05.2017 гражданин ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

02.08.2021 (зарегистрировано 19.08.2021) от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому ФИО2 просит арбитражный суд:

1) признать ничтожным (недействительным) решение учредителей (участников ООО «Северо-Западная электросетевая компания» (далее – ООО «СЗЭСК») в составе ФИО4 (далее – ФИО4) от 24.02.2015: «Увеличить уставный капитал ООО «СЗЭСК» до 700000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов пропорционально размеру их доли. Участник ФИО4 вносит дополнительный вклад 524400 руб. Участник ФИО3 вносит дополнительных вклад 165 600 руб.», оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «СЗЭСК» от 24.02.2015.

Применить последствия ничтожности указанного решения в виде признания его недействительным с момента принятия 24.02.2015.

2) признать недействительным решение учредителей (участников) ООО «СЗЭСК» в составе ФИО4 от 10.03.2015: «Увеличить уставный капитал ООО «СЗЭСК» до 700000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов пропорционально размеру их доли. Участник ФИО4 вносит дополнительный вклад 524400 руб. Участник ФИО3 вносит дополнительных вклад 165600 руб.», оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «СЗЭСК» от 24.02.2015.

В качестве последствий ничтожности указанного решения от 10.03.2015 признать его недействительным с момента принятия 10.03.2015 и взыскать с ООО «СЗЭСК» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 24% в сумме 7911630,84 руб. (за вычетом оплаченной ООО «СЗЭСК» доли 0,24% в сумме 151177,66 руб., то есть 8062808,50 - 151177,66 = 7911630,84), которые он не может получить в натуре из-за отказа участников общества в возврате ФИО3 его доли.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу №А56-36543/2017/сд.2 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 25.10.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» от 24.02.2015 и 10.03.2015 отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд применил закон, который не должен был применять – п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»; арбитражный суд не применил закон, который должен был применить - п. 2, п. 2.2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»; арбитражный суд не применил разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.02.14 № 3-П.

Как указал управляющий, суд отказал в восстановлении нарушенных прав ФИО3 на 23,55% стоимостью более 8 000 000 руб. по формальным признакам. При этом материалы дела содержат совершенно однозначные доказательства хищения у Осипова Шемахановым 23,55% долей в уставном капитале ООО «СЗЭСК». ФИО4 действовал недобросовестно, незаконно и злоупотребил правом, а получил судебную защиту, что автоматически делает такой судебный акт незаконным.

Кроме того, управляющий указал на то, что арбитражный суд неверно установил дату начала исчисления срока давности для подачи финансовым управляющим заявления о признании решений ФИО4 ничтожными – не с даты, когда финансовый управляющий действительно смог узнать и фактически узнал от нотариуса о незаконной сделке с долями ФИО3, а с даты введения процедуры реализации имущества должника. При этом, о нарушении прав ФИО3 управляющий узнал только в момент нотариального оформления договора купли-продажи 0,45% долей ФИО3 после их продажи с торгов, от нотариуса, запросившего регистрационное дело из ФНС и разъяснившего финансовому управляющему обстоятельства нарушения ФИО4 прав ФИО3 при одностороннем уменьшении доли ФИО3 с 24% (8 062 808,50 руб.) до 0,45% (151 177,66 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ООО «СЗЭСК» 24.02.2015 проведено внеочередное собрание участников данного общества, по результатам которого 2/3 голосов было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «СЗЭСК» до 700 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов пропорционально размеру их долей.

В ООО «СЗЭСК» 10.03.2015 проведено внеочередное собрание участников данного общества, по результатам которого 2/3 голосов были приняты решения об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов, а также о внесении изменений в устав ООО «СЗЭСК» в связи с изменением размера уставного капитала общества и размеров долей участников обществ.

На указанных собраниях присутствовал, а также принимал решения ФИО4, доля которого в уставном капитале общества составляла 76%.

По результатам данных решений, принятых на двух внеочередных собраниях общества, доля участника ФИО4 в уставном капитале ООО «СЗЭСК» после внесения им дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества составила 99,55%. Доля участника ФИО3, не внесшего дополнительный вклад, после внесения дополнительного вклада ФИО4 уменьшилась с 24% до 0,45%.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления об оспаривании решений общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» финансовым управляющим, поскольку, как указал управляющий, доля в уставном капитале общества является имуществом должника-учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий также указал, что в рамках реализации актива должника в виде принадлежащей ему доли в ООО «СЗЭСК» в деле о банкротстве ФИО3 управляющим было выявлено нарушение прав должника на формирование его актива (доли в обществе), с выявлением признаков ничтожности действий иного участника общества и ничтожности оспариваемых решений собраний участников общества, что в конечном итоге отразилось и на формировании конкурсной массы должника, с причинением вследствие существенного уменьшения доли должника и ее стоимости вреда кредиторам должника.

Подачу заявления финансовый управляющий обосновывал ссылками на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Гражданского кодекса РФ (в том числе и на нормы статей 10, 168 ГК РФ), положения АПК РФ, а также статей 20.3, 213,9 Закона о банкротстве, указывая на ничтожность оспариваемых решений как актов гражданско-правового сообщества участников общества, в числе которых ранее значился и должник ФИО3, полагая, что оспариваемые решения как сделки (юридически значимые действия) привели к ущемлению прав должника, уменьшению его активов, а также к возникновению убытков, связанных со значительным уменьшением конкурсной массы должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые сделки по увеличению уставного ответчика могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу указанных норм права управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в результате увеличения уставного капитала ответчика путем внесения участниками общества дополнительного вклада уменьшилась конкурсная масса должника.

При этом, управляющий также должен обосновать то, что принимая указанные решения ответчик действовал с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Вместе с тем, управляющий ссылался на ничтожность оспариваемых решений как актов гражданско-правового сообщества участников общества по общим основания.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем, в настоящем деле, проведением вышеуказанных общих собраний участников ООО «СЗЭСК» определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала, не исчерпывается, а целью подачи настоящего заявления является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание несостоявшимся увеличения уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено два способа увеличения уставного капитала общества не за счет принадлежащего последнему имущества: за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 данного Закона) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 этого Закона).

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала произведено по модели, регулируемой пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, положения пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемых решений, участники исходили из реальности присутствия интереса и необходимости привлечения дополнительного финансирования общества путем увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Так, ответчиком и третьим лицом обоснована экономическая цель и хозяйственная необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала для получения статуса территориальной сетевой организации, оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, исполнения денежных обязательств по заключенным договорам аренды электрических сетей и содержанию арендуемых сетей в рабочем состоянии.

В материалы спора представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, в том числе договор аренды от 09.12.2014 №550-10/14-АЭС-СЗЭСК, заключенный с ОАО «Завод «Буревестник», и копия распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 №79-р, которым ООО «СЗЭСК» впервые был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии,

При этом, принимаемые на внеочередных общих собраниях участников ООО «СЗЭСК» от 24.02.2015 и 10.03.2015 решения осуществлялись в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона №14-ФЗ, ответчиком был соблюден кворум для разрешения вопроса об увеличении уставного капитала 2/3 участников общества.

Кроме того, ФИО3 был уведомлен о проведении оспариваемых собраний, что подтверждается представленными в материалы спора нотариальными свидетельствами от 24.02.2015 и от 10.03.2015, почтовыми квитанциями с описью вложения и уведомлением о вручении, в связи с чем должник не был лишен возможности принять в них участие, а также внести в уставный капитал ООО «СЗЭСК» дополнительный взнос, сохранив размер своей доли в процентах.

Таким образом, технические нюансы при принятии оспариваемых решений были соблюдены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Управляющий должным образом не обосновал то, что при совершении сделок участники Общества действовали с целью причинения вреда правам кредиторов должника, не доказал, с учетом экономической необходимости по увеличению установленного капитала Общества, что такие действия были совершены со злоупотреблением правом.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Более того, следует отметить, что недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне Общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (определение ВС РФ от 21.12.20 N 306-ЭС19-13175(5,6).

В рассматриваемом случае следует принять позицию ответчика, согласно которой, в результате принятия оспариваемых решений не произошло уменьшения стоимости имущества должника, а последовало лишь уменьшение его корпоративных прав по отношению к ООО «СЗЭСК»; при этом права перешли не к ООО «СЗЭСК», а к ФИО4, тогда как ООО «СЗЭСК» не получило никакого имущества или имущественного права, которое оно могло бы вернуть должнику.

В подтверждение указанного довода ответчик пояснил, что размер уставного капитала ООО «СЗЭСК» до принятия оспариваемых решений составлял 10000 руб., следовательно, номинальная стоимость доли должника была равна 2400 руб. После увеличения уставного капитала до 534400 руб. доля должника составила 0,45% уставного капитала, а ее номинальная стоимость осталась равной 2400 руб.

Касательно сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Судом установлено, что управляющий был утвержден определением от 15.09.2017.

При этом, к этому моменту должник в порядке пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве представил в материалы дела перечень имущества, содержащий сведения о принадлежащей ему доле в размере 0,45% в уставном капитале ООО «СЗЭСК» номинальной стоимостью 2400 руб., а также выписку из ЕГРЮЛ от 07.09.2017 на ООО «СЗЭСК», также содержащую указанные сведения.

Таким образом, сентября 2017 года финансовый управляющий обладал информацией о наличии доли в Обществе у должника, однако, не предпринял действий по выяснению обстоятельств приобретения должником указанной доли.

То обстоятельство, что только 09.03.2021 финансовый управляющий получил из ФНС копию регистрационного дела ООО «СЗЭСК», не свидетельствует о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий по состоянию на начало 2018 года обладал сведениями о владении должником долей в размере 0,45% номинальной стоимостью 2400 руб. в уставном капитале ООО «СЗЭСК», то есть имел возможность обратиться в арбитражный суд как минимум с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть с 15.05.2018.

Однако, с заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд лишь 02.08.2021, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-36543/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков