Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А32-50299/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50299/2021
город Ростов-на-Дону
13 мая 2022 года
15АП-6746/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2022 по делу № А32-50299/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо ФИО4,

об оспаривании решения,


при участии:

от государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, №166,

от ООО «Возрождение»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) об оспаривании решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения№ 23042160000369 от 04.08.2021; обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Взысканы с государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что о создании искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Краснодарское отделение Фонда, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, 13.07.2020 - за 2 месяца 15 дней до наступления страхового случая страхователем с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому на должность менеджера принято названное физическое лицо. Кроме того, ФИО4 после трудоустройства дважды была на листке нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении в МБУ «Городская больница г. Геленджик». После ухода в отпуск по беременности и родам ФИО4 на ее место не был принят новый сотрудник. До момента трудоустройства к страхователю у ФИО4 согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, был существенный перерыв в трудовой деятельности, составившей 1 год и 23 дня. У ФИО4 отсутствует необходимый опыт и познания в области строительства, также отсутствует профильное образование по специальности «Менеджмент». ФИО4 зарегистрирована и проживает в г. Геленджике и состояла на учете по беременности и родам в ГБУЗ город курорт Геленджик, а трудоустроена и якобы осуществляла трудовую деятельность в ООО «Возрождение», расположенного вг. Новороссийске. Таким образом, действия страхователя свидетельствуют о создании искусственной, экономически необоснованной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения, общества поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Возрождение» зарегистрировано в Филиале № 4 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя с 13.09.2007. Основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

10.03.2021 страхователь - ООО «Возрождение» обратился в Филиал № 4 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 284 694,69 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выплаченного работнику ФИО4 (далее - застрахованное лицо).

06.07.2021 Филиалом № 4 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством№ 23042160000361 от 09.04.2021. Проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки заинтересованным лицом установлено, что страхователем были искусственно созданы условия для назначения и выплаты пособия беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования путем заключения фиктивного договора с ФИО4, отсутствии оснований для возмещения обществу спорного пособия.

06.07.2021 учреждением по результатам проверки составлен акт№ 23042160000366.

04.08.2021 учреждением вынесено решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения№ 23042160000369.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон№ 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона(в том числе и организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ), выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Частью 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ предусматривается, что сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н утвержден перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, в том числе заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам форма 4-ФСС РФ, копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособия по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия; для единовременного пособия женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - справка подтверждающая постановку на учет в ранние сроки беременности: пособия при рождении ребенка - справка о рождении ребенка установленной формы, выданная органами записи актов гражданского состояния, справка с места работы другого родителя о неполучении пособия).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 18 постановления Правительства РФ от 12.02.1994№ 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Следовательно, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенных норм права и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 отражена правовая позиция, в соответствии с которой руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В свою очередь, уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил вывод учреждения о фиктивном трудоустройстве беременной женщины (ФИО4) с целью необоснованного возмещения денежных средств из фонда социального страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности решения Филиала № 4 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что застрахованное лицо ФИО4 не обладает квалификацией для замещения должности, на которую была принята, применительно к следующим обстоятельствам.

13.07.2020 ФИО4 принята в ООО «Возрождение» на должность менеджера с окладом 18 000 рублей. Согласно условиям трудового договора, данное место работы является основным, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, договор заключен на неопределенный срок.

До поступления на работу в ООО «Возрождение» ФИО4 работала ООО «ЮРП» в должности директора ресторана, была уволена по собственному желанию 20.06.2019.

Изучив должностную инструкцию менеджера ООО «Возрождение» от 25.01.2016, учреждение пришло к выводу о том, что для исполнения изложенных в ней обязанностей работнику необходимо обладание специальными познаниями или опытом работы в области строительства.

Учреждение полагает, что ФИО4 не могла получить необходимый опыт и познания в области строительства в течение работы в качестве директора ресторана; ФИО4 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Психолог, преподаватель психологии», выданный ВПО «Южный Федеральный университет».

Вместе с тем, ООО «Возрождение» в материалы дела представлены документы о прохождении ФИО4 соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления.

При рассмотрении доводов учреждения о необходимости специальных познаний для выполнения работы в должности менеджера ООО «Возрождение» суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы страхователя о том, что менеджер ООО «Возрождение» организует работу на объекте, контролирует присутствие сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказывает и закупает строительные материалы по заявке, полученной от руководителя, согласовывает с заказчиком образцы материалов отделки, организует разгрузку и приемку материалов по количеству и целостности упаковки, контролирует порядок на стройке.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющееся высшее образование, с учетом окончания специальных курсов по управлению персоналом, наличие опыта работы на руководящей должности, позволяли ФИО4 выполнять указанные функции в должности менеджера, без специальных познаний в области строительного контроля; кроме того, указанный вид трудовой деятельности - организация работы на объекте, контроль присутствия сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказ и закупка строительных материалов по заявке, полученной от руководителя, согласование с заказчиком образцов материалов отделки, организация разгрузки и приемки материалов по количеству, проверка целостности упаковки, контроль порядка на стройке, реализация указанных функций, сами по себе не требовали обладания специальными познаниями в области строительного контроля; доказательств, однозначно и безусловно исключающих возможность осуществления, реализации третьим лицом указанных трудовых функций применительно к факту наличия у нее высшего образования, прохождения соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления, опыту работы ранее в должности директора, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов учреждение также указывает, что страхователь не предоставил убедительных доказательств выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей.

Учреждение отмечает, что в подтверждение выполнения должностных обязанностей ФИО4 страхователем были представлены копии следующей учетной документации: 3 авансовых отчета и 3 счета-фактуры, транспортные накладные.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении проверки заинтересованному лицу были переданы также копии УПД и товарно-транспортные накладные в количестве 47 штук, подтверждающие фактическое исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей.

Учреждение признает факт представления страхователем при проведении проверки, в том числе, следующих документов: копия УПД N 2026524-НВР от 01.09.2020; копия УПД N УТ -3638 от 28.08.2020; копия ТТН N УТ -962 от 28.08.2020; копия УПД N УТ -2632 от 03.09.2020; копия УПД N УТ -2632 от 03.09.2020; копия УПД N 579 от 08.09.2020; копия УПД N 499 от 02.09.2020; копия УПД N 24 от 09.09.2020; копия УПД N 2408 от 29.08.2020; копия УПД N 1559 от 23.07.2020; копия УПД N 1943 от 22.07.2020; копия УПД N 264 от 29.08.2020; копия УПД N 261 от 21.08.2020; копия УПД N 262 от 24.08.2020; копия УПД N УТ -1752 от 17.08.2020; копия УПД N УТ -1836 от 25.08.2020; копия УПД N УТ -1851 от 27.08.2020; копия УПД N УТ -1865 от 28.08.2020; копия УПД N УТ -1988 от 10.08.2020; копия УПД N УТ -1750 от 17.08.2020; копия УПД N УТ -1962 от 09.09.2020; копия УПД N ск000000348 от 09.09.2020; копия УПД N ск000003161 от 25.08.2020; копия УПД N ск000003257от 29.08.2020; копия УПД N ск000003313 от 02.09.2020; копия УПД N ск000003327 от 02.09.2020; копия УПД N ск000003332 от 02.09.2020; копия УПД N ск000003420 от 08.09.2020; копия УПД N ск000003442 от 09.09.2020; копия УПД N ск000003371 от 05.09.2020; копия УПД N ск000003233 от 28.08.2020; копия УПД N ск000003241 от 28.08.2020; копия УПД N ск000003207 от 27.08.2020; копия УПД N ск000003181 от 26.08.2020; копия УПД N ск000003244 от 28.08.2020; копия УПД N ск000003195 от 26.08.2020; копия ТТН N 611 от 14.07.2020; копия УПД N 673 от 30.07.2020; копия ТТН N 673 от 30.07.2020; копия УПД N 672 от 30.07.2020; копия ТТН N 672 от 30.07.2020; копия УПД N 733 от 21.08.2020; копия УПД N 733 от 21.08.2020; копия УПД N 1430 от 20.08.2020; копия товарной накладной N 21 от 08.09.2020; копия УПД N 969 от 23.07.2020; копия ТТНN 969 от 23.07.2020.

Признавая факт представления страхователем при проведении проверки указанных первичных документов бухгалтерского учета, учреждение не приводит оснований, по которым при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не принял во внимание указанные документы, не дал им надлежащую правовую оценку; выводов об ином, обратном буквальный, логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого решения сделать не позволяет.

Названные копии УПД и товарно-транспортных накладных представлены в материалы дела; судом установлено, что существо указанных документов, их содержание подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности по заключенным договорам с контрагентами; при этом из содержания копий УПД и товарно-транспортных накладных следует, что лицом, принимающим соответствующий товар (груз), услуги, результаты работ от имени ООО «Возрождение» выступает менеджер ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и печать организации.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что 13.07.2020 - за 2 месяца 15 дней до наступления страхового случая страхователем с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому на должность менеджера принято названное физическое лицо, не может само по себе, при условии факта доказанности выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей, являться основанием для отказа в возмещении денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что до ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам был трудоустроен новый менеджер - ФИО5, необходимость в котором отсутствовала, как не свидетельствующие о недобросовестности страхователя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Доводы учреждения о том, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в г. Геленджике и состояла на учете по беременности и родам в ГБУЗ город курорт Геленджик, а трудоустроена и якобы осуществляла трудовую деятельность в ООО «Возрождение», расположенного в г. Новороссийске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на работу ФИО4 приезжала на автомобиле и использовала автомобиль при выполнении своих трудовых обязанностей. В материалы дела страхователем представлены копии водительского удостоверения ФИО4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», собственником которого является ФИО4 - супруг ФИО4, согласно свидетельству о заключении брака от 05.02.2010.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие транспортного средства, водительского удостоверения на управление транспортным средством, с учетом территориального расположения населенных пунктов Геленджик - Новороссийск, подтверждает наличие потенциальной возможности ФИО4 обеспечивать явку на рабочее место; доказательств иного, обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд также принимает во внимание представленные в материалы дела табели учета рабочего времени ФИО4, а также тот факт, что должность ФИО4 - менеджер, предусмотрена штатным расписанием общества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу№ А32-50299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева