Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А82-17700/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17700/2018
г. Киров
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-17700/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 415 145 рублей 08 копеек,

установил:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период апрель, май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-17700/2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания пояснила, что 16.10.2018 ПАО «ТГК-2» в письменной форме заявило ходатайство против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Однако в нарушение вышеуказанных норм, судом первой инстанции не было вынесено определения, в котором бы указывалось на принятие, либо на отказ в принятии ходатайства. Тем самым, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ПАО «ТГК-2» против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу и вынесено определение от 17.10.2018 о назначении судебного разбирательства на 15.11.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015 (л.д.36-37), протокола согласования разногласий от 17.04.2015 (л.д.38-39) подписан договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее – договор, л.д.9-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором; заказчик оплачивает указанную в пункте 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуги (размер оплаты) по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 договора установлено, что величина тарифа на услугу определяется на основании действующего на момент заключения договора решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В случае изменения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти величины тарифа после заключения договора стоимость услуги определяется исходя из новой величины тарифа с момента ее ввода в действие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5.7 договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

В апреле, мае 2018 года истец на основании договора оказал ответчику услуги на общую сумму 49 415 145 рублей 08 копеек. В дело представлены счета от 02.04.2018, 03.05.2018, счета-фактуры от 30.04.2018, 31.05.2018, а также акты об оказании услуг от 30.04.2018 и 31.05.2018, подписанные обеими сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций (л.д.42-46,116).

Ответчиком задолженность не оплачена. В письмах от 16.05.2018 и от 18.06.2018 (л.д.55-56) истец указывал ответчику на наличие задолженности за оказанные услуги, просил ее погасить.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к вопросу о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству ответчика, возражавшего против завершения предварительного заседания, вынесено определение от 17.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2018 (л.д.1-2) исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2018 в 09 часов 30 минут.

Ответчик заявил ходатайство от 16.10.2018 (л.д.110), в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя просил суд отложить предварительное заседание на более поздний срок.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное ответчиком ходатайство отражено судом первой инстанции в определении от 17.10.2018 (л.д.117-118), по итогам его рассмотрения на основании положений частей 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 15.11.2018, предложить ответчику представить отзыв по существу спора.

Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено, суд не перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству; само по себе отсутствие слов «удовлетворить ходатайство» либо «отказать в удовлетворении ходатайства», вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ходатайство ответчика не рассмотрено.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания в совокупности с другими доводами и обстоятельствами дела рассмотрены и учтены судом первой инстанции, права Компании нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-17700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак