Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А67-6269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6269/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-6269/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (634034, Томская область, город Томск улица Нахимова, дом 8, корпус 11, офис 204, ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (636953, Томская область, Первомайский район, село Куяново, улица Культстан, строение 1, ИНН 7017241550, ОГРН 1097017010650) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» Рубцова Виктория Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Березовская ферма».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» – Белянко Е.Г. по доверенности от 23.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» – Новиков А.С. по доверенности от 23.09.2019, Чикова Е.Ю. по доверенности от 17.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество «Ремстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский» (далее – общество «АПК «Первомайский») о взыскании 1 458 220 рублей задолженности по оплате товара по договору купли-продажи техники от 09.01.2017 (далее – договор от 09.01.2017), 1 500 000 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 10.06.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» Рубцова Виктория Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Березовская ферма».

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «АПК «Первомайский» взыскано в пользу общества «Ремстройснаб» 1 458 220 рублей задолженности, 601 953 рубля 22 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «АПК «Первомайский», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда неправомерно основано только на свидетельских показаниях бывшего директора; судами не оценен довод о том, что оба акта приёма-передачи находились у истца (1 направлен ответчику с претензией, 2 представлен в дело с подписями), подпись бывшего директора ответчика стоит в разных местах на акте от 10.01.2017, соответственно, данные обстоятельства влияют на размер и период начисления неустойки; имеющиеся в деле доказательства косвенно подтверждают, что акт от 10.01.2017 не был подписан в эту дату, так как в деле имеется универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 18.12.2017, свидетельствующий о передаче техники только в декабре 2017 года; судами не принято во внимание, что акт сверки не подтверждает наличие долга, так как есть и иные договоры купли-продажи техники, заключённые сторонами, в акте сверки отражён иной договор от 01.01.2017, который не подписан между истцом и ответчиком; в книге покупок ответчика не отражён договор купли-продажи от 09.01.2017; судами не дана оценка наличию (отсутствию) вины ответчика, период просрочки посчитан некорректно.

Поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, подписанный конкурсным управляющим обществом «Ремстройснаб» Рубцовой В.Ю., в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, а такжене подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ремстройснаб» (продавец) и «АПК «Первомайский» (покупатель) заключён договор от 09.01.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность технику, а покупатель – принять технику и уплатить за неё определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.01.2017 обязанность продавца по передаче техники в собственность покупателя считается исполненной с момента подписания акта приёма-передачи техники.

Пунктом 3.1 договора от 09.01.2017 стоимость техники установлена сторонами в размере 1 458 220 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 09.01.2017 оплата стоимости техники осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель признаётся исполнившим обязанность по оплате стоимости техники надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счёт продавца.

В пункте 5.3 договора от 09.01.2017 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты техники покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавцом передана покупателю техника, сторонами подписан и скреплён печатями акт приёма-передачи от 10.01.2017 к договору от 09.01.2017.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате техники по договору от 09.01.2017, обществом «Ремстройснаб» направлена обществу «АПК «Первомайский» претензия от 23.01.2018 № 3 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением покупателем претензионных требований, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества «АПК «Первомайский» о проведении судебной экспертизы. В заключениях эксперта от 08.11.2018 № 2506/2-3, от 20.12.2018 № 2507/1-3, составленных экспертами федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе указано, что оттиск печати общества «АПК «Первомайский» в договоре от 09.01.2017 нанесён во временной период с 29.12.2016 до 17.05.2017; установить время нанесения оттиска печатей обществ «Ремстройснаб» и «АПК «Первомайский» в акте приёма-передачи от 10.01.2017 не представляется возможным.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, статьёй 422, статьями 454, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив подтверждённость материалами дела факта заключения между обществами «Ремстройснаб» и «АПК «Первомайский» договора от 09.01.2017, во исполнение условий которого истцом передана ответчику техника - комбикормовая установка КУ-2-1,2011, определённая родовыми признаками, признав наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.01.2017 в размере 1 458 220 рублей и обязанности по её оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, правомерности расчёта неустойки только за 515 дней просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате техники, к размеру которой применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 601 953 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт передачи по договору от 09.01.2017 техники истцом ответчику, неисполнение последним обязательств по её оплате, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признав его обоснованным в части начисления за период просрочки в 515 дней, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «АПК «Первомайский» в пользу общества «Ремстройснаб» 1 458 220 рублей задолженности и 601 953 рубля 22 копейки неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя о том, что решение суда неправомерно основано только на свидетельских показаниях бывшего директора, не оценены доводы об акте приёма-передачи, влияющие на размер и период начисления неустойки, иных доказательствах, косвенно подтверждающих позицию ответчика по спору, не принимаются судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего. Суд указал на противоречивость позиции ответчика, одновременно, отрицающего факт получения техники по договору от 09.01.2017 и ссылающегося на её некачественность.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановления от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6269/2018, принятые определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников