Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-150933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150933/23-77-1164
г. Москва
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСТЕХИНВЕСТ" (452615, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ОКТЯБРЬСКИЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 20Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 827 718 руб. 21 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" о взыскании неустойки по мировому соглашению за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 100 000 руб., штрафных санкций за несоблюдение мирового соглашения в размере 300 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 15.09.2021г. по 30.09.2022г. в размере 427 718 руб. 21 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что мировое заключение, на которое ссылается истец, между сторонами в письменной форме не заключалось и в рамках дела № А40-199525/21-14-1516 арбитражным судом не утверждалось, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 г. между ООО НПП "РУСТЕХИНВЕСТ" (поставщик, истец) и ООО "Система Добычи Нефти" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 14/07/20-РТИ/СДН, согласно условиям которого поставщик осуществил поставку товара в предусмотренные сроки, что подтверждается УПД № 13 от 26.03..2021 г., № 16 от 05.04.2021 г., № 18 от 13.04.2021 г., подписанные покупателем и скрепленные оттиском его печати.

Однако покупателем условия об оплате поставленного товара были нарушены, в связи с чем, задолженность ответчика составляла 1 128 544 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199525/21 -14-1516 от 30 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО НПП "РУСТЕХИНВЕСТ" к ООО "СДН" о взыскании 1 140 095 руб. 83 коп., из которых: 1 128 544 руб. 08 коп. - задолженность, 11551 руб. 75 коп. - пени за период с 26.-05.2021 г. по 14.09.2021 г.

Как указывает истец, 07 июля 2022 года ООО НПП «Рустехинвест» и ООО «Система Добычи нефти» было заключено мировое соглашение по делу №А40-199525/21-14-1516, о нижеследующем: стороны пришли к соглашению и не оспаривают, что сумма задолженности и расходов, понесенных в случае ненадлежащим исполнением обязательств, составляет 1140095 83 копейки - задолженности. Стороны пришли к соглашению и не оспаривают так же выплату истцу неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, данная сумма, предложенная ООО «Система добычи нефти» за несоблюдение договорных отношений. Общая сумма задолженности ООО «Система добычи нефти» перед ООО НПП «Рустехинвест» составляет 1 240 095 рублей 83 копейки. ООО «Система добычи нефти» обязуется погасить задолженность в размере 1 240 095 рублей 83 копейки. Перечисление денежных платежей ООО «Система добычи нефти» на расчетный счет ООО НПП «Рустехинвест» должны производится по согласованному и утвержденному сторонами графику. Если, по каким-то причинам, ООО «Система добычи нефти» не будет соблюдать сроки и переводить суммы по согласованному и утвержденному сторонами графику, то ООО НПП «Рустехинвест» оставляет за собой право потребовать от ответчика дополнительную сумму неустойки за несоблюдение договорных отношений и пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей. Моментом исполнения обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО НПП «Рустехинвест».

Между тем, мировое соглашение не было исполнено.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями первоначального соглашения и мирового соглашения истец начислил неустойку за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021г. в размере 100 000 рублей по мировому соглашению, 300 000 штрафные санкции за несоблюдение мирового соглашения, 427 718 руб. 21 коп. договорная неустойка за период с 15.09.2021 по 30.09.2022.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Сделки юридических лиц между собой вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в письменной форме (статьи 158, 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали существенные условия сделки, сделка не считается заключенной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное истцом мировое соглашение не подписано со стороны ответчика, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, что мировое соглашение не было утверждено судом в рамках дела №А40-199525/2021 в порядке ст. ст. 141-143 АПК РФ, в связи с чем, не имеет никакой юридической силы.

При отсутствии согласованного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения суд рассматривает спор по существу, что не лишает участников спора возможности и дальнейшем заключить мировое соглашение, что допускается на любой стадии судебного процесса, в том числе в ходе исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №103 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период с 26 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года по мировому соглашению, а также 300 000 руб. штрафных санкций за несоблюдение мирового соглашения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, факт наличия просрочки оплаты товара по договору поставки № 14/07/20-РТИ/СДН от 14.07.2020г. подтверждается представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199525/21-14-1516 от 30 ноября 2021 года, которым взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 13 от 26.03.2021 г., № 16 от 05.04.2021 г., № 18 от 13.04.2021 г. за период с 26.05.2021 г. по 14.09.2021 г.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом также неверно, применена неверная ставка 0,1% от суммы долга, тогда как условиями договора предусмотрено – 0,01% от суммы долга.

Кроме того, в Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и долее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку поставка товара была произведена до 31.03.2022г., с учетом произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 22 345 руб. 17 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 128 544,08

15.09.2021

31.03.2022

198

1 128 544,08 ? 198 ? 0.01%

22 345,17 р.





Итого:

22 345,17 руб.

Сумма основного долга: 1 128 544,08 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 345,17 руб.


Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 20Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСТЕХИНВЕСТ" (452615, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ОКТЯБРЬСКИЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) неустойку за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 22 345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова