Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-4956/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4956/2019
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва представитель Романов И.А. по доверенности от 01.12.2020; после перерыва представитель Дуйбанова А.В. по доверенности от 05.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29867/2020) общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А21-4956/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трейд» (адрес: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д.12/19, строение 1, ОГРН 1117746476099, ИНН 7706758046)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд», (далее – Компания, Ответчик) 17 124 743 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № КИ/ХХТ-П02-2610 (далее – Договор) и 14 204 435 руб. 39 коп. пени за период с 24.11.2016 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 с ООО «Хэппи Хоум Трейд» в пользу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» взыскано 17 224 743 руб. 69 коп. задолженности, 5 000 000 руб. пени и 89 662 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания 9 204 435 руб. 39 коп. неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-4956/2019 оставлены без изменения.

22.07.2020 выдан исполнительный лист.

Компания обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев по представленному графику, в котором также просила приостановить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 ООО «Хэппи Хоум Трейд» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год, начиная с 01.09.2020, равными платежами в размере 1 859 533 руб. 80 коп. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, недоказанность наличия реальной возможности исполнения судебного акта в результате предоставления отсрочки.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, Ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение осуществления им платежей во исполнение предоставленной судом рассрочки. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Компания указала на то, что является текстильной компанией, реализующей свою продукцию через торговые центры, деятельность которых была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, единовременное списание с его счета взысканной по настоящему делу задолженности приведет к невозможности исполнения обязательств Общества перед работниками и прекращению деятельности Общества, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит должнику исполнить судебный акт без ущерба для производственного процесса своей деятельности. В подтверждение своих доводов Общество представило бухгалтерский баланс за 2019 год, документы, подтверждающие принятые Компанией меры по минимизации расходов, штатное расписание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание специфику деятельности Компании, отсутствие доказательств ее уклонения от погашения имеющейся задолженности, объективную невозможность исходя из представленных суду первой инстанции документов единовременного исполнения решения, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при определении срока предоставления рассрочки суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал разумным предоставление рассрочки сроком на 1 год, а не на 18 месяцев, как просила Компания.

С учетом фактического финансового состояния должника предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Представленными апелляционному суд платежными поручениями подтверждается исполнение Компанией условий рассрочки согласно установленному судом графику.

Учитывая изложенное, следует признать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не привело к нарушению баланса интересов сторон и утрате возможности исполнения решения суда.

Установив отсутствие предусмотренных статьями 319, 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства и отзыва исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу № А21-4956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова