Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А55-18000/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18000/2016
г. Самара
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" и общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу № А55-18000/2016 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" (далее - истец, ООО "АПИС-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" (далее - ответчик, ООО "Порт-Проект") о взыскании 526 793,34 руб., в том числе 400 000 руб. - сумма уплаченная за отсутствующее хранение,126 793,34 руб.- ошибочная переплата по перевыставленным счетам (за электроэнергию).

Решением от 09.03.2017 принято признание иска ответчиком в размере 211 768,54 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" взыскано 211 768,54 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд проигнорировал существенные обстоятельства, прямо вытекающие из материалов дела и не дал никакой оценки доводам истца о задолженности ООО "Порт-Проект" на другую конкретную сумму 126 793, 34 руб.

Ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению ответчика, суд взыскал с него неподтвержденную никакими доказательствами сумму неосновательного обогащения, не проверил законность требований истца, относимость и допустимость представленных истцом доказательств. Доводы истца и ответчика подробно изложены в апелляционных жалобах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.10.2014 между ООО "Порт-Проект" (ответчик) и ООО "АПИС-Зерно" (истец) был заключен договор об организации перевозки груза № 2-Я (при этом, перевозка должна была осуществляться принадлежащим ответчику теплоходом "Лысково").

04.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору перевозки зерновых культур.

22.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, по которому ответчик обязался обеспечить хранение грузов истца (на вышеуказанном теплоходе "Лысково").

15.04.2015 между сторонами был заключен договор аренды теплохода "Лысково". По договору перевозки ответчик обязался предоставить истцу услуги перевозчика. По договору хранения ответчик должен был хранить имущество истца, а по договору аренды истец собирался зафрахтовать теплоход "Лысково".

С 05.11.2014 по 05.08.2015 истец перечислил ответчику 3 872 818,37 руб.

Истец считает, что ответчик получил от него за "хранение" 400 000 руб., которые к тому же не подтверждаются соответствующими документами.

У ООО "Порт-Проект" образовалась задолженность перед истцом на сумму 126 793,34 руб. - ошибочная переплата по перевыставленным счетам (за электроэнергию), в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику (письмо от 11.09.2015, исх.№144).

Таким образом, истец считает, что ошибочно перечислил ответчику 526 793, 34 руб. из которых, 400 000 руб. - сумма уплаченная за отсутствующее хранение (не подтвержденное "оправдательными" документами), 126 793, 34 руб.- оплата перевыставленных счетов (за электроэнергию).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных сумм, последним были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Ответчик признал исковые требования в размере 211 768,54 руб. и представил акт сверки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 211 768,54 руб. подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу статьи 65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 211 768,54 руб., исковые требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В остальной части исковые требования суд первой инстанции признал недоказанными, в связи с их не подтверждением соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу № А55-18000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИС-Зерно" и общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин

: