Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А83-1502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1502/2019
03 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр» к Министерству транспорта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022;


Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит признать недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному Контракту № 22-18/04.2 от 22.10.2018 на оказание услуг по «Разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», взыскать с ответчика задолженность в размере 3 450 000,00 руб., пеню в сумме 32 976,25 руб., продолжить начисление пени на день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются необоснованным отказом от Контракта и неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, считает исполненные Истцом работы ненадлежащими.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 11.04.2023 до 25.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр» и Министерством транспорта Республики Крым заключен контракт № 22-18/04-2 от 22.10.2018 г. на оказание услуг по «Разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» (далее - «Контракт»).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) оказать Заказчику услуги по разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Контракта, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта обязательства выполняются Исполнителем в срок до 03 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1 Контракта Стоимость услуг составляет 3 450 000 руб. без НДС, в связи с установлением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п.3.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заданием на оказание услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Возможность одностороннего отказа предусмотрена ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.2 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и требованиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг, по итогам которой подписывает акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 Контракта в случае мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг Заказчик составляет также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, а также выявленных недостатков при оказании услуг, который подписывается Сторонами. После устранения Исполнителем недоработок Сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Как указывает истец, 03 декабря 2018 за исх.№61 от 03.12.2018 г., Заказчику было направлено Письмо об окончании работ со следующими материалами: отчет о выполненных работах на 243 л. на бумажном носителе в 3 экз.; проект Концепции на 225 л. на бумажном носителе в 3 экз.; презентация на электронном носителе в 3 экз.; визуализация на электронном носителе в 3 экз; заключение о соответствии работы требованиям, установленными Контрактом на 1 л. в 2 экз., акт сдачи-приемки работ по Контракту на 1 л. в 2 экз., что подтверждается входящим номером 0619/9538 от 03.12.18.

Письмом от 13 декабря 2018 г. № 68 Исполнитель направил в адрес Заказчика указанные доработки, тем самым подтвердив своими конклюдентными действиями ненадлежащее качество оказанных услуг, представленных к приемке 03 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. Комиссией Заказчика по приемке оказанных услуг было повторно мотивированно отказано Исполнителю в приемке оказанных услуг по Контракту в связи с их ненадлежащим качеством, составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Исполнитель отказался от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения от 20 декабря 2018 года и направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить Исполнителю оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

Министерством 21.01.2019 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, размещенное 23.01.2019 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение мотивировано неоднократным нарушением сроков оказания услуг, а также ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Решение об одностороннем отказе от 21.01.2019, направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 21.01.2019 (трек номер отправления 29503430146553).

Не согласившись с указанным решением истец обратился в настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 Контракта, возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта установлена в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает ответчик в решении об одностороннем отказе, нарушения со стороны Подрядчика привели к срыву выполнения Государственной программы, нарушения условий Контракта подтверждаются результатами экспертиз, проведенных Заказчиком своими силами (протоколы заседаний комиссии по приемке от 10.12.2018 г. № 1, от 20.12.2018 г. № 2, от 10.01.2019 г. № 3, от 21.12.2018г. №4)».

Определением суда от 09.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

28 июля 2020 года Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» направила в суд заключение эксперта № 205/031-2019.

Согласно выводам из заключения экспертизы, разработанная Концепция по своей форме и содержанию соответствует работе в формате концепции, материалы, содержащиеся в концепции, относятся к требуемому виду авиации-авиации общего назначения.

21 сентября 2020 года Ответчиком направлено возражение на заключение эксперта № 205/031-2019.

Определениями суда от 21.09.2020, а также 21.10.2020, 01.12.2020 эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, связанным с проведенной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так экспертом не были учтены следующие факты:

- в выводах экспертного заключения не усматривается ответ на поставленный Министерством перед экспертом следующий вопрос: Содержат ли разделы «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанные ООО «КРЦ», кроме описательной части и общих рекомендаций, материалы с проведенным анализом и конкретными направлениями развития деятельности авиации общего назначения, требуемые пунктами технического задания (приложение №1 к Контракту № 22-18/04-2 от 22.10.2018гТ на оказание услуг по разработке «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года».

- эксперт проводит поверхностный анализ содержания разделов Концепции в соответствии с пунктами технического задания и не рассматривает наличие и качество аналитических материалов в Концепции, экспертом не рассмотрено наличие конкретных направлений развития деятельности АОН. Указанное обстоятельство существенно влияет на достоверность проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт не смог подтвердить обоснованность экспертизы, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний, однако, заявил, что экспертиза основана на сведениях, полученных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр стратегических разработок на транспорте».

Согласно выводов эксперта:

По вопросу № 1: Является ли «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» концепцией?

Выводы по вопросу 1: В соответствии с Техническим заданием разработанный документ «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» может являться Концепцией при условии выполнения всех параметров технического задания.

По вопросу № 2. Содержат ли разделы «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанные ООО «КРЦ», кроме описательной части и общих рекомендаций, материалы с проведенным анализом и конкретные направления развития деятельности авиации общего назначения, требуемые пунктами технического задания (приложение 1 к Контракту № 22-18/04-2 от 02.10.2018 на оказание услуг по 2 разработке «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года»).

Выводы по вопросу 2 Разделы «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанные ООО «КРЦ», кроме описательной части и общих рекомендаций, частично содержат материалы с проведенным анализом и конкретными направлениями развития деятельности авиации общего назначения, требуемые пунктами технического задания (приложение 1 к Контракту № 22-18/04-2 от 02.10.2018 на оказание услуг по 2 разработке «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года»).

По вопросу № 3 Соответствует ли «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанная ООО «КРЦ», по форме и содержанию к работе в формате концепции.

Выводы по вопросу 3: В соответствии с Техническим заданием разработанный документ «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» соответствует форме и содержанию к работе в формате концепции при условии выполнения всех параметров технического задания.

По вопросу № 4 Описывает ли «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» авиацию общего назначения?

Выводы по вопросу 4: В силу п.3 ст.21 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения. «Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года» преимущественно описывает авиацию, выполняющую коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Концепция только частично описывает авиацию общего назначения в Республике Крым

По вопросу № 5 Содержат ли разделы «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанной ООО «КРЦ», материалы, относящиеся к требуемому виду авиации - авиация общего назначения.

Выводы по вопросу 5: Разделы «Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года», разработанной ООО «КРЦ», частично содержат материалы, относящиеся к требуемому виду авиации - авиация общего назначения. Наземная инфраструктура может быть использована как авиацией общего назначения, так и авиацией, выполняющей коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Детальный анализ состояния авиации общего назначения в Республике Крым в работе не проведен. Концепция преимущественно построена на гипотезе разрешения авиации общего назначения выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

По вопросу № 6 Учитывает ли Концепция вопросы территориально-пространственного развития Республики Крым?

Вывод по вопросу 6: С учетом перечня приоритетных проектов на территории Республики Крым можно сделать вывод о том, что в Концепции вопросы территориально-пространственного развития Республики Крым учтены не в полном объеме. Нет предположений о перспективах развития авиации общего назначения в каждом конкретном муниципальном образовании. Раздел оформлен выборочно без указания обоснований.

По вопросу № 7 Учитывает ли Концепция вопросы социально-экономического развития Республики Крым?

Вывод по вопросу 7: Концепция развития авиации общего назначения не учитывает вопросы социально-экономического развития Республики Крым.

По вопросу № 8 Описаны ли в Концепции детально экономические предпосылки развития сегментов авиации общего назначения в Республике Крым?

Вывод по вопросу 8: Экономические предпосылки развития сегментов авиации общего назначения в Республике Крым в Концепции детально не описаны.

По вопросу № 9 Оформлена ли Концепция в части раздела по источникам финансирования программ развития авиации общего назначения как это требуется для аналогичных документов?

Вывод по вопросу 9: Концепция в части раздела по источникам финансирования программ развития авиации общего назначения как это требуется для аналогичных документов не оформлена, если проводить аналогию с другими программными документами.

По вопросу № 10 Не присутствует ли в Концепции подмена понятий «право выполнения коммерческих полетов» и «полеты в интересах авиации общего назначения»?

Вывод по вопросу 10: в Концепции присутствует критическая для документа подмена понятий «право выполнения коммерческих полетов» и «полеты в интересах авиации общего назначения».

По вопросу № 11 Представлено ли в Концепции понимание структуры перспективного парка воздушных судов авиации общего назначения Республики Крым?

Вывод по вопросу 11: В Концепции не выполнен анализ действовавшей на момент выполнения работы структуры парка воздушных судов авиации общего назначения. В Концепции не представлено понимание структуры перспективного парка воздушных судов авиации общего назначения Республики Крым.

По вопросу № 12 Концепция предусматривает изменение федерального законодательства. Описаны ли в Концепции альтернативные варианты развития авиации общего назначения при отсутствии изменений федерального законодательства?

Вывод по вопросу 12. В Концепции не предусмотрены и не описаны альтернативные варианты развития авиации общего назначения Республики Крым при отсутствии изменений федерального законодательства. То есть вся Концепция построена на ошибочных и не реализованных гипотезах не произведенного изменения федерального законодательства. Это делает Концепцию не применимой на практике по существу вопроса 12.

По вопросу № 13 Учтены ли в Концепции нормативные документы Российской Федерации регулирующие вопросы развития авиационных перевозок, туризма, мер стимулирования спроса на авиационные перевозки и поставки авиационной техники?

Вывод по вопросу 13. Нормативные документы Российской Федерации, регулирующие вопросы развития авиационных перевозок, туризма, мер стимулирования спроса на авиационные перевозки и поставки авиационной техники в Концепции не учтены.

По вопросу № 14 Можно ли, с учетом ответов на предыдущие вопросы, принимать Концепцию как рабочий документ для ответчика, Министерства транспорта Республики Крым?

Вывод по вопросу 14: с учетом экспертного заключения по вопросам 2 и 10, а также по другим не раскрытым полностью вопросам исследования, Концепцию невозможно принять в качестве рабочего документа для ответчика – Министерства транспорта Республики Крым.

От истца поступили письменные возражения на выводы эксперта.

Определением суда от 14.06.2022 эксперт вызван в судебное заседание, а также эксперту необходимо подготовить письменные ответы на вопросы участников процесса.

От эксперта поступили письменные ответы, согласно которым:

В работе истца присутствуют многочисленные заимствования из сети Интернет, по отдельным разделам до 90% текста без указания источника заимствования. По данным разделам Концепция не разработана Исполнителем самостоятельно, а осуществлена компиляция уже высказанных идей и предложений.

Концепция развития авиации общего назначения не учитывает вопросы социально-экономического развития Республики Крым.

Экономические предпосылки развития сегментов авиации общего назначения в Республике Крым в Концепции детально не описаны.

В Концепции присутствует критическая для документа подмена понятий «право выполнения коммерческих полетов» и «полеты в интересах авиации общего назначения».

Альтернативных вариантов развития авиации общего назначения в Республике Крым при отсутствии изменений федерального законодательства не предусмотрено. Фактически сделан вывод о том, что без изменения федерального законодательства авиация общего назначения развиваться не будет. При этом изменение законодательства ставится в качестве единственного условия дальнейшего развития авиации общего назначения в Республике Крым. Предложение высказывается неоднократно на протяжении по крайней мере 20 лет различными отраслевыми организациями, при этом позиция регулятора государственной политики в области гражданской авиации указывает на то, что данные изменения в текущей ситуации неприемлемы по причинам, связанным с обеспечением уровня безопасности полетов.

Концепцию невозможно принять в качестве рабочего документа для ответчика - Министерства транспорта Республики Крым.

Таким образом, эксперт дал ответы на вопросы участников процесса, в том числе в судебном заседании.

Исследовательская часть экспертного заключения является в целом полной и мотивированной.

По требованию суда судебный эксперт также явился в судебное заседание.

Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также взята расписка в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов, выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Несогласие Истца с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия его к сведению или назначения дополнительной экспертизы.

Соответственно оснований для оплаты таких работ у ответчика не возникло, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая исполненные Истцом работы, суд приходит к выводу, что они ненадлежащего качества и имеют недостатки, выявленные при производстве повторной экспертизы, нарушений при одностороннем отказе не допущено.

Поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют, основания для взыскания пени также отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «КУБАНСКИЙ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский