Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-117534/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117534/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2019) индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-117534/2018 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехника»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»;

3) индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехника» (далее – ООО «Полимертехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу о взыскании 139 959 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.01.2019, исковые требования удовлетворены.

18.02.2019 судом изготовлено мотивированно решение.

В апелляционной жалобе предприниматель Бобтенков В.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку истец действовал исключительно в интересах ответчиков, то такие действия должны классифицироваться как действия в чужом интересе без поручения.



При этом, будучи уведомленным о несогласии на получение тепловой энергии и отказ от оплаты такой энергии, истец продолжил действия по поставке тепловой энергии, что в силу в силу части 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возникновения обязательства предпринимателя по оплате не затребованной тепловой энергии.

Поскольку в помещениях предпринимателя Бобтенкова В.М. отсутствуют теплопотребляющие устройства, истцом не доказан факт отопления принадлежащих ему помещений в спорный период, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения, так как отсутствует сам факт обогащения.

Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств правильности расчета размера заявленного требования.

12.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Вулкан» ссылалось на то, что Общество является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта, посредством которых обеспечивается снабжение тепловой энергией нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося в общей долевой собственности 16 лиц и расположенного в д. 65, лит. А по Сердобольской ул., в Санкт-Петербурге (далее - Объект).

Между Обществом (покупатель) и ОАО «Водтрансприбор» (поставщик) заключен договор от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии на Объект.

Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и индивидуального предпринимателя Бобтенкова В.М.

На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии № СПТ 941 заводской № 11677.

Объемы тепловой энергии потребленной потребителями в отопительном сезоне 2016 - 2017 годов составили 200,669 Гкал. В соответствии со счетами, выставленными ОАО «Водтрансприбор», стоимость потребленной тепловой энергии составила 439 141,15 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, совместно потребленной ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и индивидуальным предпринимателем Бобтенковым В.М. в период с октября 2016 года по май 2017 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний прибора учета и выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов.

Доказательства того, что предъявленный истцом к отплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиками, в том числе предпринимателем Бобтенковым В.М., не представлено.

Поскольку тепловая энергия, находящаяся в общей системе теплоснабжения, является неделимой вещью, обязательства по ее оплате в силу статьи 322 ГК РФ также являются неделимыми.

Так как между собственниками неделимой вещи не достигнуто соглашение о размере доли в тепловой энергии, приходящейся на каждого из сособственников, а тепловая энергия сособственниками приобретена совместно, то обязательства по ее оплате являются солидарными.

Доводы ответчика о действии истца в чужом интересе без получения одобрения заинтересованного лица, отклонятся, поскольку соответствующая обязанность вытекает из норм (статей 210 и 539 - 548 ГК РФ), а оплата истцом спорных расходов влечет возникновении на стороне собственника неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам норм главы 60 ГК РФ.

Отсутствие теплоснабжения ответчиком надлежащим образом не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-117534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина