Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А58-1954/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1954/2020
г. Чита
5 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-1954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Агролива» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; 630111, <...>; 630136, <...>),

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 506 966,50 рублей в пользу ООО ГИФТ.

08.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью

«Агролива» с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 395 022,51 рублей в пользу ООО «Агролива».

Определением суда от 22.10.2024 обособленные споры по рассмотрению заявлений ООО ГИФТ и ООО Агролива о взыскании убытков с ФИО1 объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-1954/2020 в удовлетворении заявления ООО «ГИФТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 506 966,50 рублей в пользу ООО «ГИФТ» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Агролива» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 395 022,51 рублей в пользу ООО «Агролива» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ГИФТ» обжаловало его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что конкретные факты противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1, убытки ООО «ГИФТ» и причинно-следственная связь между незаконным поведением управляющего и причинением кредитору убытков, установлены вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023.

Указывает, что ООО «Глобус», ООО «Афина», и ООО «Спиритус Импорт» как на момент потенциального оспаривания сделок, так и по настоящее время являлись и являются действующими организациями, имеют в собственности имущество, осуществляют финансово-хозяйственные операции, требования этих компаний включены в реестр требований должника, вследствие чего у конкурсного управляющего имелась возможность для взыскания и реального исполнения судебных актов в случае оспаривания сделок.

АО ФАПК «Якутия» также является действующей организацией, имеет в собственности имущество, баланс компании за период 2022 года имел положительную динамику. Вследствие чего у конкурсного управляющего имелась возможность для реального исполнения судебного акта в случае оспаривания сделки.

ООО ДТК «Алмаз» также является действующей организацией, в производстве судов отсутствуют дела о признании ООО ДТК «Алмаз» банкротом, что свидетельствует о возможности реального исполнения судебного акта в случае оспаривания договоров

займа и произведенных по ним платежей, в том числе, за счет имущества ответчика, взыскания убытков и/или привлечения к субсидиарной ответственности аффилированных контролирующих должника лиц, допустивших противоправное поведение при заключении договоров займа в преддверии банкротства.

АО «Альфа-Банк» является действующей организацией, его требования, как и требования уполномоченного органа, включены в реестр требований должника, вследствие чего у конкурсного управляющего имелась полная информация о совершенных должником сделках, равно как существовала объективная возможность для взыскания и реального исполнения судебных актов в случае оспаривания сделок, однако данные сделки конкурсным управляющим не были оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы относительно отсутствия убытков в результате ее действий.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В., судьи Будаевой Е.А. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Басаева Д.В.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением суда от 29.03.2021 ООО «Елисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Определением суда от 03.07.2023, остановленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, по жалобе ООО «ГИФТ» (на которые ссылается заявитель по спору и по апелляционной жалобе) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника – ФИО1, выразившееся в:

- непринятии мер по направлению в правоохранительные органы сообщения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сообщения о наличии признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника;

- несовершении действий, направленных на исполнение определения суда от 01.03.2022 по настоящему делу об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Компания «Алмаз» заключенные должником: договор б/н от 06.07.2017, договор б/н от 05.07.2017, договор № Е-3/2019 от 04.04.2019;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непроведении инвентаризации имущества должника, в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- неоспаривании сделок должника.

Полагая, что ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности конкурсного управляющего должника, противоправность бездействия которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что повлекло нарушение их прав на наиболее полное удовлетворение требований, тем самым причинила убытки в размере оставшихся без удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсные кредиторы ООО ГИФТ и ООО Агролива обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 53 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, установленного определением суда от 03.07.2023 по делу № А58-1954/2020, произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между перечисленными в указанном судебном акте бездействиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Суд первой инстанции указал, что определением от 22.10.2024 суд разъяснил сторонам круг обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора, распределил бремя доказывания, в т.ч. в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора заявителям предложено представить расчет убытков и обстоятельства, влияющие на их наличие и определение их размера, обусловленных утратой возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, установленного вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2023, послужившего основанием обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями по настоящему обособленному спору не представлены надлежащие и достаточные доказательства обстоятельств, входящих в предмет исследования.

На стадии апелляционного производства стороны спора представили дополнительные пояснения в обоснование своих позиций по спору.

Апелляционный суд по итогам оценки доказательств и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Основанием для предъявления требований явились выводы судов в рамках названных судебных актов (определение от 03.07.2023, остановленное без изменения

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023) о следующем:

«Должником ООО «Глобус» перечислены денежные средства в сумме 463 000 руб. по платежным поручениям от 12.03.2020, 13.03.2020, 12.05.2020, что подтверждается определением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 по делу № А58-9176/2020.

25.05.2020 после возбуждения дела о банкротстве должника, между ООО «Глобус» и ООО «Елисей» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена первоначального обязательства ООО «Елисей» перед ООО «Глобус», вытекающего из договора поставки № 878 от 03.09.2019г. по оплате 20 полученного товара по товарной накладной № 1636 от 18.09.2019 на новое обязательство - заемное, в соответствии со ст. 414 ГК РФ. Существенными условиями нового обязательства являлись: сумма займа 1 505 755 руб., срок возврата заемщиком суммы займа и процентов по нему - не позднее 30.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-24247/21 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2021 по делу № А58- 8846/2020.

Между ООО «Афина» (покупатель) и ООО «Елисей» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2019 № ОП-ОП000728-АФ. Должником оплачен товар в размере 300 000 рублей. 25 мая 2020 года (т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника), между ООО «Афина» (Кредитор) и ООО «Елисей» (Должник) подписано соглашение о новации, по условиям которого произведена замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки от 2 октября 2019 № ОПОП000728-АФ по оплате полученного товара на сумму 1 783 428 рублей на новое обязательство - заемное. Согласно пункту 2 соглашения должник обязывался возвратить кредитору заемные денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа в размере 5 % годовых. Срок возврата займа и процентов по нему -не позднее 30 декабря 2020 года. Платежным поручением № 874 от 29 мая 2020 года произведена оплата в размере 70 000 рублей, обязательства в остальной части не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 по делу № А66-16134/2020.

У конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания приведенных сделок с ООО «Глобус», ООО «Афина» по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021 по делу № А58-2995/2020, 24.01.2020 состоялся зачет взаимных требований между ООО

«Елисей» и АО ФАПК «Якутия» по письму от 16.01.2020 № 01-50 (т.1 л.д. 46), согласно которому погашена задолженность АО ФАПК «Якутия» перед ООО «Елисей» в сумме 1613 494, 20 руб. по договору поставки от 21 01.08.2019 б/н, погашена задолженность ООО «Елисей» перед АО ФАПК «Якутия» в сумме 1 120 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции № 389 от 26.04.2019, погашена задолженность ООО «Елисей» перед АО ФАПК «Якутия» по договору поставки алкогольной продукции № 725 от 26.08.2019 уменьшается на сумму 492 814, 20 руб. Как следует из решения, представитель ООО «Елисей» не соглашался с доводами ответчика о произведенном зачете, ссылаясь на неполучение заявления о зачете и оспаривая наличие задолженности истца перед ответчиком (фактически представителем ООО «Елисей» в рамках судебного разбирательства по делу № А58- 2995/2020 ставились под сомнение добросовестность АО ФАПК «Якутия» и равноценность встречного исполнения по произведенному зачету). С учетом указанного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительности сделки одностороннего зачета, произведенного АО ФАПК «Якутия» на сумму 1 613 494, 20 руб. по письму от 16.01.2020 № 01-50, и такой зачет совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем имеются основания для оспаривания по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве одностороннего зачета, произведенного АО ФАПК «Якутия»

Также в постановлении от 07.11.2023 указано, что «Ссылка арбитражного управляющего на непередачу бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А58- 1954/2020. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А58-1954/2020 установлено, что конкурсным управляющим не оценена вероятность того, что уклонение от передачи документации может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания».

Кроме того, в постановлении от 07.11.2023 указано, что «Также конкурсным управляющим могли быть оспорены перечисления денежных средств по договорам займа по соответствующим нормам ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве в зависимости от даты и обстоятельств совершения таких платежей. Указанное бездействие привело к тому, что с 22.03.2022 по 03.05.2023 не получены и не проанализированы договоры займа б/н от 06.07.2017, б/н от 05.07.2017, № Е-3/2019 от 04.04.2019, результат оспаривания которых мог повлечь пополнение конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов должника. Обращение в суд 03.05.2023, более чем через год с

момента вступления его в законную силу, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего, означает, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства не совершил действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе, за счет ООО ДТК «Алмаз», являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, с которым были заключены договора займа, истребованные арбитражным судом определением от 01.03.2022».

Апелляционным судом проверены на предмет причинения убытков действия/бездействие конкурсного управляющего по названным сделкам.

Установлено, что по сделкам с ООО «Глобус», ООО «Афина», с учетом судебных актов по делам: А41-24247/21 – решение от 30.06.2021, № А58-8846/20 – решение от 08.04.2021, № А66-16134/20 – решение от 05.04.2021, должник получил товар, а перечисления, которые, по утрверждению заявителя могут быть результативно оспорены, совершены счет оплаты полученного товара, то есть установлено, что должник получил встречное предоставление.

По сделке зачета с ООО ФАПК «Якутия» также не установлен факт наличия убытков, исходя из того, что факт зачета был оценен в рамках спора относительно зачета встречных требований (дело № А58-2995/20, решение от 31.05.2021).

Относительно неоспаривния договоров займа с ООО ДТК «Алмаз» апелляционный суд полагает возможным принять пояснения конкурсного управляющего, согласно которым, начиная с февраля 2020 года финансовое положение указанного общества является неудовлетворительным, активы отсутствуют. Других сведений не представлено. Кроме того, определениями по делу № А58-5758/2021 от 18.01.2022, по делу № А58-2641/2023 от 19.07.2023 о банкротстве ООО ДТК «Алмаз»в упрощенном порядке по заявлениям ФНС России производство прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием имущества, денежных средств, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве).

Соответственно, эффективность оспаривания сделок с названным ответчиком в виде итоговой цели – пополнение конкурсной массы должника – не установлена.

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему документов также признаются значимыми.

Помимо этого, принимается во внимание обстоятельство привлечения в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Елисей» ФИО3 (в том числе по требованиям, включённым в РТК должника в сумме 86 443 911,94 руб.). При этом требования ООО «Гифт» включены в реестр в сумме 3348699,53 руб., 52766,97 руб.

Таким образом, обоснованнмы является вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителями не доказано, что вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, установленного определением суда от 03.07.2023 по делу № А58-1954/2020, произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между перечисленными в указанном судебном акте бездействиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности всех элементов состава правонарушения, необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко Судьи О.А. Луценко

Д.В. Басаев