Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А26-2250/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2250/2022
г. Петрозаводск
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении №17-17/598-21,


при участии представителя ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО1 (доверенность от 23.03.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ПетроГИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 23.12.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №17-17/598-21.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении не направил.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела письмо Комитета о форме актов оказанных услуг, а также оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон в порядке части 3 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Комитета заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Указал, что акт выполненных работ, представленный заявителем, содержит противоречивые сведения относительно даты уборки придомовой территории, а также не содержит подписей жильцов дома. Фототаблица, представленная в материалы дела, подтверждает факт отсутствия уборки, снег от двери счищен от ее открывания, в снегу протоптаны следы. Полагает, что собранные по делу материалы свидетельствуют о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа №78 о/д от 01.12.2021 должностными лицами Комитета проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых составлено мотивированное представление от 02.12.2021 и издано распоряжение №ЛК 114/Р/2978 от 02.12.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Предприятия.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки №ЛК 114/А/2978 от 02.12.2021, в котором отражено, что придомовая территория многоквартирного дома №6 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске (далее – МКД), а именно, земельный участок, на котором расположен МКД, с кадастровым номером 10:01:0030113:117, не очищен от снега. Выполнена фотофиксация выявленного нарушения, фототаблица приложена к акут проверки.

По факту выявленных нарушений Предприятию выдано предписание №ЛК 114/074/4052 от 02.12.2021.

08.12.2021 ведущим специалистом - юрисконсультом Комитета в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Предприятия по доверенности от 02.07.2021, которому разъяснены права и обязанности. Представитель предприятия при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения по существу вменяемого правонарушения, в которых пояснил, что 01 и 02 декабря 2021 года был сильный снегопад. Уборка территории проведена, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

23.12.2021 первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора по результатам рассмотрения протокола №5051 вынесено постановление о привлечении МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя МУП «ПетроГИЦ» ФИО2, который вину не признал, указал на сильные осадки в виде снега 01 и 02.12.2021. Работы по уборке снега производились, о чем свидетельствует представленный в дело акт выполненных работ.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

МУП «ПетроГИЦ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***> и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилам: содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность» (далее - Правила 491). Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведена текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательство Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Правилами № 170 установлено, что:

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проезд территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуар допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1);

- уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7-8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (п. 3.6.9);

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13);

- места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (п. 3.6.2);

- очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения доля производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудован» периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15);

- работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (п. 3.6.19);

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21);

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (п. 3.6.22);

- при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23);

- время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24).

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, закреплены статьей 9 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586.

Данные нормы корреспондируют с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290). Согласно данному пункту в минимальный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 02.12.2021 придомовая территория МКД не очищена от снега. Согласно пункту 2.1.10 приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 №139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», территории дворов относятся к I классу. В условиях снегопада территория дворов при температуре воздуха ниже -2 градусов С очищается от снега через 3 часа (таблица 3.2 Правил №170).

Выявленный при обследовании и отраженный в акте проверки от 02.12.2021 №ЛК 114/А/2978 факт отсутствия очистки придомовой территории МКД от снега по состоянию на 02.12.2021 является нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.

МУП «ПетроГИЦ», являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно надлежащей уборки территории МКД представления акта выполненных работ ввиду следующего.

Как следует из содержания акта проверки, придомовая территория МКД по состоянию на 02.12.2021 не очищена от снега. Указанное обстоятельство зафиксировано путем проведения фотосъемки и отражено в фототаблице к акту по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.12.2021. На фото зафиксировано, в частности, что территория возле входа в подъезд не очищена от снега. Пространство возле подъезда расчищено от открывания двери, от подъезда жильцами дома протоптаны «дорожки» следов на снегу. Участки тротуара, по которым возможно передвигаться пешеходам, отсутствуют.

Согласно приобщенным в материалы административного дела сведениям о погодных условиях, в период с 01.12.2021 по 02.12.2021 выпало 19 мм осадков в виде снега, что значительно меньше установленного количества снега (высоты снежного покрова в миллиметрах), установленного при фотофиксации.

Согласно пункту 2.2 Приказ Росстата от 14.11.2017 №754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций» количество осадков это общее количество воды, выпавшей на определенную площадь территории. Представляет собой воду в жидком или твердом состоянии, выпавшую из облаков или осажденную из воздуха на земную поверхность, на различные предметы или растения. Атмосферные осадки могут выпадать в виде дождя, мороси, снега, дождя со снегом, ледяной или снежной крупы, града или мокрого снега, измеряются в миллиметрах.

Таким образом, указание в сводке о погодных условиях о выпадении 19 мм осадков в виде снега свидетельствует о высоте осадков, измеренных в условиях метеостанции при помощи осадкомера («РД 52.04.839-2016. Руководящий документ. Методические указания по производству и обработке данных наблюдений за атмосферными осадками на автоматических метеорологических постах» (введен в действие Приказом Росгидромета от 02.02.2016 №30), и равной указанному в сводке значению.

Указанные в заявлении Предприятия сведения об измерении количества выпавших осадков согласно метеорологическим сведениям не опровергают факта указания в сводке погоды сведений о выпавших 19 мм осадков в виде снега. Исходя из плотности снега и воды, снег является более рыхлым, чем вода, и занимает больший объем. Доказательства того, что 01 и 02.12.2021 выпало иное количество осадков заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия об уборке территории 01.12.2021 не может свидетельствовать об отсутствии признаков административного правонарушения, поскольку согласно приведенных требований нормативных актов уборка придомовой территории в условиях снегопада должна проводиться через 3 часа.

Кроме того, заявитель ссылается на представленный в материалы административного дела акт выполненных работ по уборке домовой территории, которым подтверждается факт выполнения уборки.

Суд полагает, что указанный акт не опровергает факт несоблюдения обязанностей управляющей компании по уборке территории, а именно, зафиксированный осмотром факт неочистки придомовой территории от снега.

Кроме того, акт выполненных работ датирован 01.12.2021, при этом в нем указано на выполнение работ 01.12.2021 и 02.12.2021, что вызывает сомнения относительно фактической даты его составления и даты выполнения работ.

Кроме того, форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ № 761/пр). Согласно бланку Приказа №761/пр, акт выполненных работ подписывают собственники помещений в многоквартирном доме (заказчик) и лицо, оказавшее услугу, управляющая компания (исполнитель).

В акте, представленном Предприятием, подписи собственников помещений МКД отсутствуют. Как указало Предприятие в заявлении, акт выполненных работ подписал дворник, работающий по заключенному с МУП «ПетроГИЦ» договору, и управляющая компания.

Отсутствие в акте выполненных работ подписей жильцов МКД свидетельствует о несоблюдении Предприятием нормативных требований к актам оказанных услуг, а также не доказывает факт надлежащей уборки придомовой территории в даты, указанные в акте, при отсутствии удостоверения данного факта конечными потребителями коммунальной услуги – жильцами дома, являющимися незаинтересованной стороной указанных правоотношений.

Учитывая изложенное, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного МУП «ПетроГИЦ» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается постановлениями Комитета от 09.02.2021 №17-17/75-21, от 05.10.2021 №17-17/482-21, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное МУП «ПетроГИЦ», не является впервые совершенным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Предприятие штрафа в два раза – до 125 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...>) о признании незаконным и отмене принятого в г. Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления по делу об административном правонарушении № 17-17/598-21 от 23.12.2021 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Красовская М.Е.