Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-165045/2017Именем Российской Федерации Дело № А40-165045/17-92-1305 24 ноября 2017 г. г. Москва Резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 22 ноября 2017 г. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г. Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СКОЦИЯ» ответчик: ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» о взыскании 9.454.700 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, дов. б/н от 20.07.2017 г. от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. б/н от 03.05.2017 г С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 045 900 руб., суммы штрафов за нарушение подрядчиком своих обязанностей по договорам в размере 3 408 800 руб. Исковое заявление мотивировано ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «СКОЦИЯ» и ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» заключены договоры подряда. По договору от 06.08.2016 № ЗВО 424 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: продовольственный склад инв. №27, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, п. Апаринки, в/г 2314, 1А (ОсН) ПВО-ПРО. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 640 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 20.08.2016 по 30.09.2016. Как указал истец, по данному договору ответчиком не сданы работы заказчику до настоящего времени. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В исковом заявлении ООО "СКОЦИЯ" указало период для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работы по договору № ЗВО 424 - 9 дней: с 20.11.2016 по 30.11.2016 года. Таким образом, истец заявил требование о взыскании с ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" неустойки по договору № ЗВО 424 в период с 20.11.2016 по 30.11.2016 года (9 дней) в сумме 28 000 рублей из расчета: 640 000*0,5%*9= 28 800 рублей. По договору от 20.08.2016 № ЗВО 428 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: контрольно-пропускной пункт инв. № 98, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, и/о Петровское, в/г 12, 1А (ОсН) ПВО-ПРО. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 640 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 20.08.2016 по 30.09.2016. Исходя из отзыва ответчика данный договор им не исполнялся, в связи с недопуском на объект. ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" также указывает, что уведомило истца письмом № 94 от 26.08.2016 года, и письмом № 131 от 03.10.2016 об отказе от договора № ЗВО 424 со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ. В исковом заявлении ООО "СКОЦИЯ" указало период для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работы по договору № ЗВО 428 - 288 дней: с 30.09.2016 по 18.07.2017 года (дата направления претензии). В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по договору № ЗВО 428 от 20.08.2016 - 640 000*0,5%*288= 921 600 рублей. По договору от 08.08.2016 № ЗВО 456 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Поликлиника инв. №403, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, в/г №11/2, НИИЦ AT ФГБУ "ЗЦНИИ" предельная сумма договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 1 200 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 30.09.2016. Фактический срок окончания работ- 31.10.2016 г. Просрочка окончания работ на 31.10.2016 года составляет 30 дней. Истцом начислена неустойка по договору № ЗВО 456 от 08.08.2016 - 1 200 000*0,5%*30= 180 000 рублей за период: 30.09.2016 по 31.10.2016 г. По договору от 08.08.2016 № ЗВО 418 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ВВС, №17, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, н.п РАОС, в/г №19, в/ч 93810. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 280 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 28.08.2016. Фактический срок окончания работ - 01.11.2016 г, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Просрочка окончания работ - 64 дня. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора № ЗВО 418: 280 000 *0,5%*64= 89 600 рублей за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 года. По договору от 08.08.2016 № ЗВО 419 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ВВС, №4, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, н. п РАОС, в/г №19, в/ч 93810. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 200 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 28.08.2016. Фактический срок окончания работ - 01.11.2016 г. Просрочка окончания работ – 64 дня. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора № ЗВО 419: 200 000*0,5%*64= 64 000 рублей за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 года. По договору от 06.08.2016 № ЗВО 417 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Объекты №1, 17, 4, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, н. п РАОС, в/г №19, в/ч 93810, ВВС. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 000 000 рублей. Срок выполнения работы с 08.08.2016 по 15.09.2017. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора № ЗВО 417 от 06.08.2016 - 1 000 000 *0,5%*46= 230 000 рублей за период с 16.09.2016 по 01.11.2016 года. По договору № ЗВО 811 от 05.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: солдатский клуб по ГП №308, расположенного по адресу: в/ч 95501 п. Власиха, Московской области, в/г 22/1, РВСН. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 500 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 05.08.2016 по 31.10.2016. Истцом начислена неустойка по договору за период с 01.11.2016 по 18.07.2017 года (259 дней) в сумме 3 500 000*0,5%*259= 4 532 500 руб. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по указанным выше договорам составляет 6 045 900 рублей. Помимо этого, истцом начислен штраф по п. 5.4 Договора, в соответствии с которым за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение: -нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров; -нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; -нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; -нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ. Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составил: 17 044 000 (общая сумма Договоров)* 0,5%*40(по 4 нарушения на 10 Договоров)= 3 408 800 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу № А40-123379/17-143-1111 взысканы с ООО «Скоция» в пользу ЗАО «Спецкомстрой» 9 788 688 руб. 71 коп. задолженности, 345 226 руб. 44 коп., проценты,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 27.06.2017 до даты фактической уплаты задолженности. Указанные выше денежные средства взысканы по договорам подряда №ЗВО360 от 05.08.2016, №ЗВО361 от 05.08.2016, №ЗВО362 от 05.08.2016, №ЗВО363 от 15.08.2016, №ЗВО417 от 06.08.2016, №ЗВО418 от 06.08.2016, №ЗВО419 от 06.08.2016, №ЗВО456 от 06.08.2016. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения дела № А40-123379/17-143-1111 определением суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу положений установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, суд пришел к выводу об отказе ООО «СКОЦИЯ» в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» неустойки по указанным выше договорам подряда, поскольку после удовлетворения требований ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» о взыскании с ООО «СКОЦИЯ» задолженности по делу № А40-123379/17-143-1111, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО «СПЕЦКОМСТРОЙ» неустойки по тем же договорам подряда, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования им не подтверждены и опровергаются судебным актом по указанному делу. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.41, 61, 131, 167-170 АПК РФ, суд В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Уточкин И.Н. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СКОЦИЯ" (подробнее)Ответчики:ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |