Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А81-4694/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4694/2022
18 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13323/2023) ФИО2 на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления по делу № А81-4694/2022 (судья Данилова С. Х.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Престиж»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Передвижные электростанции «Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда-Западно-Сибирского округа, определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) в отношении ООО «Престиж» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престиж» возложено на временного управляющего Зубика А. Н.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 20.11.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 24.06.2023 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов (далее – РТК) ООО «Престиж» в составе третьей очереди.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Престиж» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- во исполнение определения суда заявитель указала, что требования к ООО «Престиж» основаны на факте причинения материального ущерба квартире, принадлежащей ФИО2, в результате затопления вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, который находился на обслуживании ООО «Престиж»;

- заявителем повторно направлено уведомление временному управляющему, что подтверждается почтовым направлением № РПО 62940085014885;

- у суда отсутствовали основания для оставления без движения заявления о включении требования в РТК должника. Несмотря на это, заявителем повторно направлены документы и пояснения по существу требований.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 03.10.2023, мотивированное тем, что ФИО4 не имеет доступа к Картотеке арбитражных дел, а определение суда получено позднее, в связи с чем причины пропуска являются уважительными.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем почтовом штемпеле на конверте.

Согласно почтовому конверту, описи по форме ф.107, ФИО4 сдала апелляционную жалобу на почтовое отделение 09.11.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 03.10.2023, апелляционная жалоба подана 09.11.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обжалуемое определение от 03.10.2023 направлено ФИО2 05.10.2023 по адресу, указанному в заявлении, и возвращено отделением связи в суд (л. д. 30).

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62900784150833 прибыло в место вручения 08.10.2023, на следующий день 09.10.2023 – неудачная попытка вручения. 16.10.2023 отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Между тем на указанном конверте отсутствуют отметки Почты России о причинах невручения конверта адресату.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утверждёнными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

На конверте (л. д. 30), адресованном ФИО2, отсутствует соответствующий ярлык ф. 20.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, незначительный пропуск срока, статус заявителя, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2023.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к положениям части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения с указанием на нарушение положений частей 1, 2 статьи 125, статьи 126 АПК РФ, а именно: заявителем представлено неподписанное заявление; в просительной части заявления, заявителем не указан размер требований конкурсного кредитора к должнику; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 28.07.2023 устранить указанные недостатки и представить в суд: надлежащим образом подписанное заявление; уточнение просительной части заявления с указанием размера требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); уточнение к заявлению с указанием ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования, а также с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования; доказательства направления копии заявления в адрес и. о. конкурсного управляющего Зубика А. Н.

Вышеуказанное определение суда направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении (электронное заказное письмо, л. д. 5), адресатом не получено; возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

На основании определения суда от 31.07.2023 срок оставления заявления без движения продлён, заявителю предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок не позднее 31.08.2023 вышеуказанных документов и уточнений.

Вышеуказанное определение суда направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении (электронное заказное письмо, л. д. 21), адресатом не получено; возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Поскольку в указанный выше срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 01.09.2023 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, заявителю повторно предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок не позднее 02.10.2023 вышеуказанных документов и уточнений.

Определение суда от 01.09.2023 направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении (электронное заказное письмо, л. д. 25), адресатом не получено; возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления № 99, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта надлежащим образом подписанное заявление, уточнение просительной части заявления с указанием размера требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), уточнение к заявлению с указанием ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования, а также с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования, доказательства направления копии заявления в адрес и. о. конкурсного управляющего Зубика А. Н. суду не представлены.

Надлежит учесть, что пункты 3, 4 приложения – почтовая квитанция об отправке копии конкурсному управляющему и копия паспорта к заявлению не приложены, о чём работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт от 27.06.2023.

Материалы электронного дела также не содержат сведений о поступлении соответствующих документов в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в определениях от 28.06.2023, 31.07.2023, 01.09.2023 суд первой инстанции разъяснил ФИО2 процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом первой инстанции сроки (в том числе до 02.10.2023), заявитель не устранил в полном объёме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение иска не лишает истца, до настоящего времени полагающего свои права нарушенными, процессуального права повторно обратиться с таким же или другим требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 12.12.2023 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13323/2023) ФИО4 допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании ФИО секретаря, ведущего протокол судебного заседания. Помимо «ФИО1» указано также «ФИО5, ФИО6, ФИО7.». В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.12.2023 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарём ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправлений (указания верного ФИО секретаря) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых