Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А08-7563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7563/2020
г.Калуга
26» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в заседании:

от истца:

ООО «УК «Горняк»


от ответчика:

АО «Белгородэнергосбыт»


Шильненковой М.В.

Морозова А.П.

ФИО1



ФИО2 (дов. от 02.11.2020);


ФИО3 (дов. от 20.12.2021

№ 36/10849);



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А08-7563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Горняк», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «УК «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Белгородэнергосбыт») о взыскании 2 124 701,53 руб. неосновательного обогащения и 271 040,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «УК «Горняк» взыскано 245 027,21 руб. неосновательного обогащения и 35 437,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «УК «Горняк» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления в указанной части и полном удовлетворении своих исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва АО «Белгородэнергосбыт» на кассационную жалобу истца, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Горняк» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6312269, по условиям которого гарантирующий поставщик для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, коммунальной услуги электроснабжения при использовании общего имущества многоквартирных домов обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении № 3б к договору.

Согласно п. 7 договора оплата электрической энергии производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления их от потребителей на расчетный счет покупателя. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи, полученных покупателем самостоятельно у поставщика.

Согласно п. 7.3 договора, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в том числе на содержание общего имущества собственников, выставив счета на оплату полученного ресурса, которые оплачены истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов АО «Белгородэнергосбыт» не учитывало отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевшиеся в указанный период, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на общую сумму 2 124 701,53 руб. перечисленных истцом денежных средств за этот период в качестве оплаты ресурса на общедомовые нужды, ООО «УК «Горняк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между предъявленным к оплате объемом электроэнергии истцу, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (19 319 930 кВтч) и объемом электроэнергии (18 606 725 кВт.ч) по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, согласно показаниям общедомовых приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, что составило 713 205 кВт.ч.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил № 354).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества дома (общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен п.п. 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу пп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 установлено, что положения пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают проведение перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При наличии оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств потребителя по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При этом Верховным Судом РФ указано, что расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении управляющей организации многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В данном случае судом установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в виде разницы (713 205 кВт.ч) между предъявленным объемом ресурса по многоквартирным домам (19 319 930 кВт.ч) и объемом электроэнергии суммарно по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за период расчета (18 606 725 кВт.ч).

Оценив указанный расчет истца, суд обоснованно признал его противоречащим требованиям Правил № 124, № 354 и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и Определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, поскольку в данном расчете не учитывались положительная и отрицательная разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по каждому конкретному многоквартирному дому.

Так, из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на содержание общего имущества, представленного ООО «УК «Горняк», следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету принята сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным жилым домам, итоговый объем умножен на тариф.

При этом из имеющихся в деле ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и первичных документов, представленных ответчиком, следует, что в случае образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ответчиком истцу объемы ОДН в расчетном периоде не выставлялись, а к расчету принимались значения равные «0».

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный управляющей компанией, основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись и, как следствие, истцом не оплачивались.

Согласно расчету истца за январь 2017 года сумма неосновательного обогащения составила 29 247 руб. 40 коп. (9 444 кВт/ч), в том числе по многоквартирному дому № 5 мкр. Горняк (2 694 кВт/ч на сумму 9 752 руб. 28 коп.), многоквартирному дому № 9 мкр. Горняк (2 295 кВт/ч на сумму 5 806 руб. 35 коп.), многоквартирному дому № 27 мкр. Горняк (448 кВт/ч на сумму 1 621 руб. 76 коп.), многоквартирному дому № 21 мкр. Интернациональный (1 606 кВт/ч на сумму 5 813 руб. 72 коп.), многоквартирному дому № 25 мкр. Интернациональный (2 237 кВт/ч на сумму 5 659 руб. 61 коп.), многоквартирному дому № 31 мкр. Интернациональный (164 кВт/ч на сумму 593 руб. 68 коп.).

АО «Белгородэнергосбыт» представлены в материалы дела данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также ведомости распределения электроэнергии на общедомовые нужды, оценив которые суд установил, что в период с 01.07.2018 в расчетах по договору № 6312269 ответчиком были учтены объемы отрицательных значений общедомовых нужд по конкретным многоквартирным домам с учетом корректировки на отрицательную разницу.

Так, в июле 2018 года по многоквартирному дому № 2 в мкр. Горняк отрицательная величина ОДН составила 133 кВт/ч, в августе 2018 года объем ОДН по указанной точке поставки составил 302 кВт/ч.

С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по данной точке поставки (133 кВт/ч) по этому дому было выставлено в августе 2018 года 169 кВт/ч (302 кВт/ч - 133 кВт/ч).

В октябре 2018 года по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН - 115 кВт/ч, в связи с чем по этому многоквартирному дому за расчетный период на ОДН выставлено «0», а в ноябре 2018 года по данному дому размер ОДН составил 453 кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному дому выставлено 338 кВт/ч (453 кВт/ч - 115 кВт/ч).

Аналогичные корректировки проведены ответчиком и в последующих расчетных периодах применительно к конкретным многоквартирным домам с учетом отрицательной разницы ОДН в том расчетном периоде, в котором величина ОДН по многоквартирному дому приняла положительное значение.

При разрешении спора по существу истцом факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 не оспаривался.

Вместе с тем, истец настаивал на необходимости применения методики учета отрицательных значений ОДН суммарно по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении, которая правомерно признана судами двух инстанций противоречащей требованиям Правил № 124 и № 354, а также правовой позиции Верховного суда РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, Определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Согласно представленному АО «Белгородэнергосбыт» подробному расчету объемов ОДН в разрезе каждой точки поставки (многоквартирного дома) отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составила 272 167,67 руб. Расчет отражает отрицательные значения ОДН с нарастающим итогом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 81 Основных положений № 442).

С учетом особенностей юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2020 ООО «УК «Горняк» обратилось к АО «Белгородэнергосбыт» с претензией о выплате спорной суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 24.01.2020.

Ответ на указанную претензию дан АО «Белгородэнергосбыт» 19.02.2020.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 23.01.2020 по 19.02.2020) течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2).

С учетом вышеизложенного, суды признали срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 пропущенным.

Стоимость отрицательной разницы ОДН с января по июнь 2017 года согласно расчету ответчика, составила 27 140,40 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Горняк» были удовлетворены в части взыскания с ответчика 245 027 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 395, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, излишне уплаченных истцом за указанный период, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437,60 руб. с учетом переплаты по каждому расчетному периоду по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении истцом перерасчета населению за спорный период по оплате электроэнергии на ОДН не имеет существенного правового значения для настоящего спора, поскольку не освобождает гарантирующего поставщика от исполнения обязанности по возврату истцу излишне уплаченных им денежных средств в качестве оплаты коммунальной услуги на ОДН, которая ответчиком фактически не была оказана, что документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Взаимоотношения управляющей организации и собственников помещений в управляемых ею домах по оплате коммунальных услуг и проведению соответствующих корректировок (при наличии к том законных оснований) не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не были объектом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что ранее такой довод АО «Белгородэнергосбыт» не заявлялся при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом их исследования. С соответствующей апелляционной жалобой на принятое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021, которым исковые требования ООО «УК «Горняк» были удовлетворены частично, ответчик также не обращался.

Ссылка АО «Белгородэнергосбыт» на иное дело № А08-7566/2020 также отклоняется судом, поскольку обстоятельства указанного дела, круг участвующих в нем лиц, вопросы, разрешаемые судами не являются идентичными настоящему делу, в связи с чем не имеют преюдициального значения для данного спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А08-7563/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.В.Шильненкова


Судьи А.П.Морозов


ФИО1