Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А58-1637/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1637/2025
г. Чита
24 июля 2025 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-1637/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 906 672 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее – истец, ООО "Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2023 № 14/23 в размере 906 672 руб., из них основной долг в размере 624 000 руб., пени в размере 282 672 руб. за период с 27.11.2023 по 21.02.2025; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 335 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отклонено необоснованно. ФИО1 лишена права на судебную защиту, в том числе, на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что задолженность образовалось по вине кредитора, который не предоставил в срок счета на оплату.

Иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от истца не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" – 13.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.11.2023 № 14/23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению алюминиевых дверей и тамбура (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. сумма договора составляет 624 000 руб. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиком и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней (п. 1.3.).

Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости договора в сумме 624000 руб. перечислением на р/с подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1.).

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы на сумму 624 000 руб. согласно товарным накладным от 16.11.2023 № 34 на сумму 346 000 руб., от 21.11.2023 № 35 на сумму 278 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Оплата задолженности по договору на сумму 624 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2024 № 1, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе условия как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполненных работ по договору представлены двусторонне подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные от 16.11.2023 № 34 на сумму 346 000 руб., от 21.11.2023 № 35 на сумму 278 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными доказательствами поставки товара, выполнения и передачи ответчику работ.

Отраженная в товарных накладных информация об объемах и стоимости товара, работ не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений был поставлен товар, выполнены работы и переданы ответчику, которые ответчиком приняты, но не оплачены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за полученные ответчиком товар и работы.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке оплаты товара и работ в связи с не выставлением ООО "Комплектсервис" соответствующих счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку сроки оплаты полученных товаров и работ предусмотрены пунктом 4.1. договора, согласно которому заказчик производит оплату работ в размере 100 % от стоимости договора в сумме 624 000 руб. перечислением на р/с подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, и ответчик, как заказчик, не мог не знать об обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, непредставление в адрес ответчика в срок счетов на оплату не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика по условиям договора после подписания товарных накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 282 672 руб. за период с 27.11.2023 по 21.02.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 27.11.2023 по 21.02.2025 в размере 282 672 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний выполнен им неверно, без учета установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правил исчисления сроков.

По расчету суда размер пени составил 282 048 руб. за период с 28.11.2023 по 21.02.2025. (624 000? 0,1 ? 452 / 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Комплектсервис" о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 282 048 руб. за период с 28.11.2023 по 21.02.2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обычно применяемой в деловом обороте.

Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 37 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-1637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             Е.М. Бушуева