Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А63-5062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5062/2017
г. Ставрополь
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 632 940 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.18, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по причине несвоевременной оплаты основного долга по муниципальному контракту № 20б/к от 05.12.2016 в размере 1 619 420 руб. 42 коп.; о взыскании задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту № 20 б/к от 05.12.2016 в размере 57 632 940 руб.

14 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к договору от 19.02.2018.

Суд расценивает поданное заявление как заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании договора цессии от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018, ООО «ДРСУ» уступило ООО «ПМК-2» принадлежащее ООО «ДРСУ» денежное требование к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникшее из неосновательного обогащения на стороне ответчика за выполненные ООО «ДРСУ» работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная на сумму 57 632 940 руб.

Письмом от 30.08.2017 ООО «ДРСУ» уведомило Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 8.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения передаваемое по договору требование переходит от Цедента к Цессионарию с 19.02.2018.

По договору цессии передано денежное требование, возникшее из муниципального контракта № 20б/к от 05.12.2016, в том числе, требование по уплате основного долга и неустойки в виде штрафа и пени (п. 10.4 контракта).

В определении от 20.04.2017 по делу № А26-10174/2015 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку денежного требования по государственным контрактам и указал, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того Верховный Суд РФ указал, что данный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны её правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы в обоснования указанного заявления, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом в судном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований. Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика удовлетворению требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации ФИО3, заместителя главы администрации - начальника управления ФИО4, депутата Думы города-курорта Кисловодска ФИО5 произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Озерная в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: неровности, локальные просадки, выбоины, сетка трещин, поперечные и продольные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя покрытия, криволинейные отдельные трещины, деформация основания, решетки ливнеприемников и крышки люков смотровых колодцев занижены на 2-10 см по отношению к проезжей части, бордюрные камни частично разрушены, их высота не соответствует нормативным требованиям. Затруднен проезд спецмашин (скорая помощь, водоканал и т.д.).

Комиссия пришла к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Озерная находится в неудовлетворительном состоянии и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам, управлению заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании акта обследования управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная, по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная (пункт 1.1), а муниципальный заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку выполняемых работ и оплатить работы в порядке и на условиях контракта (пункт 5.1.4).

Цена контракта составляет 57 632 940 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 контракта определено место выполнения работ: город-курорт Кисловодск, ул. Озерная.

Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги и 08.12.2016 произвел сдачу работ муниципальному заказчику на общую сумму 57 632 940 рублей. Работы приняты заказчиком без указания претензий и замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом от 08.12.2016 № 2016-12/01.

Прокурор города Кисловодска 05.12.2016 обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, Администрация города - курорта Кисловодска обратилась с иском в суд к ООО «ДРСУ» и Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 N 20 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9700/2017 от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований Администрация города-курорта Кисловодска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к, заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным), так как он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса), а так же в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озерная, в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 20 б/к.

Рассмотрев доводы уточненного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела видно и подтверждено судебными инстанциями в рамках дела № А63-9700/2017, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ» по выполнению по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеописанные обстоятельства были предметом исследования Кисловодского городского суда в рамках административного искового заявления о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, и не нуждаются доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истца. Принять отказ истца от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по муниципальному контракту № 20б/к от 05.12.2016 в размере 1 619 420 руб. 42 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 170 806 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева