Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А04-8881/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8881/2022
г. Благовещенск
07 августа 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шимановского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 014 988,56 руб., о возложении обязанности,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – генеральный директор

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-28» к Администрации Шимановского района с исковым заявлением о взыскании 1 014 988,56 руб.- основной долг по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А от 12.04.2022, а также о возложении обязанности принять результат выполненных работ.

Определением от 24.05.2023 суд заменил ответчика- Администрацию Шимановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника- Администрацию Шимановского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании ст. 48 АПК РФ, Закона Амурской области от 29.04.2022 N 97-03 «О преобразовании сельских поселений Шимановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Шимановский муниципальный округ Амурской области».

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» отзыв на иск не представило.

Истец заявил о проведении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000, <...>, каб. 307), эксперты ФИО2, ФИО3, срок проведения экспертизы до 30.04.2023, стоимость экспертизы 135 000 руб., перечислена истцом по пл. пор. № 31 от 14.02.2023 в сумме 135 000 руб.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объём выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А от 12.04.2022, необходимых для выполнения в соответствии с пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов.

2. Определить соответствие разработанной проектной документации фактическому объёму, подлежащему выполнению подрядчиком но указанному контракту в соответствии с пунктами 19,20,21 ведомости объемов работ и применяемых материалов.

3. Возможно ли устранение подрядчиком недостатков работ, выявленных при проведении строительного надзора, в случае выполнения работ по устранению в соответствии с требованиями, установленными пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов и проектной документацией?

Экспертами представлено заключение № 200423-11 от 03.05.2023 г., в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: Фактический объём выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8 м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А от 12.04.2022, необходимых для выполнения в соответствии с пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов, по результатам обмерных работ выполненных экспертами составляет:

№ пункта контрактной сметы и ведомости работ и применяемых материалов/ наименование вида работ/ фактический объем:

19/ устройство покрытий из ЩПС однослойных толщиной 12 см./1019 х 4 = 4 993,1 кв. м.

20/ Смеси готовые щебеночно-песчаные, размер зерен 0-40 мм/ 1019 Х 0,079 Х 4,9 = 394,45 кв. м.

21/ Перевозка ЩПС автомобилями- самосвалами на расстояние 78 км./ 569,83 т.

Фактически подрядчиком выполнен объём работ, превышающий объёмы по техническому заданию и контрактной смете, в частности: по площади покрытия на 2 753,1 кв. м.; по объёму перевозки и использования ЩПС на 17,33 м (или в пересчёте на тонны - 25 т).

Ответ на вопрос № 2: заказчиком не предоставлена (в материалах дела отсутствует) рабочая проектная документация на фактический объём, подлежащий выполнению подрядчиком по муниципальному контракту № 2А от 12.04.2022 г., в том числе по техническому заданию, ведомости объёмов работ и применяемых материалов, предусмотренных пунктами №№ 19, 20, 21.

Ответ на вопрос № 3: Устранение подрядчиком недостатков работ, выявленных при проведении строительного надзора, в случае выполнения работ по устранению в соответствии требованиями, установленными пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов нет необходимости, так как по этим пунктам объёмы работ подрядчиком перевыполнены.

При этом необходимо отметить, что отклонения по указанным пунктам произошли не по вине подрядчика ООО «СМУ-28», а по причине отсутствия в муниципальном контракте необходимых дополнительных работ, предусмотренных технологией устройства автомобильных дорог общего пользования пятой категории с переходным и низшим типом дорожной одежды.

В целом для приведения автодороги, ведущей к кладбищу, к нормальному состоянию необходимо выполнить предпроектное обследование объекта, далее заказчиком разработать рабочую проектную документацию и выделить дополнительные финансовые средства для фактической реализации проекта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

12.04.2022 между Администрацией Шимановского района (муниципальный заказчик) и ООО «СМУ-28» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11м), ул. Лазо) (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: до 01.09.2022 (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 007 423,40 руб. (НДС не предусмотрен).

В силу пункта 16.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали локальную смету.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2022 к контракту стороны изменили ведомость объемов работ и изложили в новой редакции.

Истец письмом № 31 от 15.08.2022 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и их приемке, а также направил исполнительную производственно-техническую документацию. Указанное письмо ответчиком получено 16.08.2022 вх. № 2713.

Истец письмом № 32 от 15.08.2022 представил ответчику журнал входного учета и журнал общих работ на объект. Указанное письмо ответчиком получено 16.08.2022 вх. № 2714.

Истец письмом № 44 от 16.09.2022 представил ответчику документы по формам КС-2 и КС-3. Указанное письмо ответчиком получено 16.09.2022 вх. № 3036.

Ответчик в ответ на письмо № 44 от 16.09.2022, письмом № 1.2-03/2100 от 21.09.2022 указал о том, что отказывает в подписании форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 014 988,56 руб. на основании заключения технического надзора о частичном соответствии № 22-ЭЛС-0070 от 23.08.2022.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.09.2022 на сумму 1 014 988,56 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.09.2022 на сумму 1 014 988,56 руб.

Поскольку ответчик отказался от приемки выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 48 от 03.10.2022 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 014 988,56 руб. в течение 10 дней.

Ответчик в ответе на претензию № 12-03/2227 от 05.10.2022 указал о том, что в соответствии с пунктом 7.3. контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Технический надзор за весь период выполнения работ по контракту проводился службой технического надзора ООО «АБРИС», которым была выдано заключение о частичном соответствии от 22.08.2022 № 22-ЭЛС-0070, согласно которого работы по восстановлению дорожной одежды на а/д к кладбищу в рамках контракта выполнены с недостатками и дефектами являющимися существенными и неустранимыми. В связи с чем, оснований для принятия выполненных работ у муниципального заказчика не имеется.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истцом заявлено о выполнении работ на общую сумму 1 014 988,56 руб., в материалы дела представлены не подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 16.09.2022.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заключения технического надзора о частичном соответствии № 22-ЭЛС-0070 от 22.08.2022, составленного ООО «Абрис» (стр. 34), в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также при проведении приемки выполненных работ имеются несоответствия качества исполнения технических конструктивных решений. Данные выявленные недостатки и дефекты являются существенными и неустранимыми, которые, в свою очередь, препятствуют использованию результата работ. В заключении указано о частичном соответствии выполненных работ условиям контракта и нормативных технических документов.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014). Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применение указанных норм зависит от характера выявленных недостатков, которые могут быть устранимыми либо существенными и неустранимыми.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает последствия для устранимых недостатков, предоставляет заказчику право выбора при условии, что недостатки являются устранимыми, то есть результат работ может быть пригоден для использования, но при соразмерном уменьшении цены либо после их устранения.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций: 1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков); 2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 200423-11 от 03.05.2023 не опровергает выводов, сделанных обществом «Абрис» относительно существенности и неустранимости недостатков и дефектов, а лишь содержит сведения об объемах выполненных истцом работ и указание на необходимость выполнения иных действий (в частности, о необходимости выполнить предпроектное обследование объекта, разработать рабочую проектную документацию и выделить дополнительные финансовые средства для фактической реализации проекта). Указанное свидетельствует, что выполненные истцом работы не достигли результата, предполагаемого при заключении спорного контракта, и заказчик (ответчик) не может использовать результат работ как тот объект, на создание которого он рассчитывал при заключении спорного муниципального контракта. При этом сам факт понесения истцом затрат на создание объекта не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности компенсировать такие затраты без достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец принял меры, указанные в ст. 716 ГК РФ для предотвращения негативных для заказчика последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), таким образом, у заказчика в данном случае отсутствует обязанность оплачивать выполненные работы, поскольку в ходе приемки работ выявлены существенные и неустранимые дефекты.

Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из содержания и смысла части 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор возник ввиду отказа ответчика в подписании актов выполненных работ. Вместе с тем указанные истцом положения статьи 740 ГК РФ не предусматривают возможности возложения на данное лицо обязанности принять выполненные работы (в том числе путем возложения на заказчика обязанности подписать акты сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 150 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям № 1 от 31.10.2022 на сумму 6 000 руб. и № 2 от 02.11.2022 на сумму 23 150 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить 135 000 руб.- стоимость экспертизы на основании счета № 11 от 02.05.2023 (перечислены истцом по пл. пор. № 31 от 14.02.2023 в сумме 135 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 135 000 руб.- стоимость экспертизы на основании счета № 11 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун