Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А53-4074/2014

182/2017-64693(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4074/2014
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика – ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-4074/2014 о процессуальной замене

по иску ООО "УМ МВКС" (правопредшественник арбитражного управляющего ФИО3)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3817400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3817400 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А53-4074/2014 изменено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УМ МВКС» взыскано 400000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А53-4074/2014 оставлено без изменения.

На основании решения от 28.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС № 003138475 (т. 1 л.д. 131-132).

В Арбитражный суд Ростовской области 26.01.2017 обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве

Определением от 26.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «УМ МВКС» на арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания 400000 рублей. Суд определил выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400000 рублей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А53-4074/2014 перешло к арбитражному управляющему ФИО3 по договору об отступном от 28.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имел возможности представить свои возражения при рассмотрении заявления о процессуальной замене. По мнению заявителя, договор об отступном от 28.04.2015 противоречит действующему законодательству (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151557/2012 по заявлению о признании договора об отступном от 28.04.2015 недействительным.

Представитель ООО "УМ МВКС" в заседание не явился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в заседание не явился. Арбитражный управляющий о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, арбитражный управляющий доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу № А40-151557/2012 ООО «УМ МВКС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УМ МВКС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УМ МВКС» утвержден ФИО3

Во исполнение положений статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО

«Дирекция МВКС» представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о заключении договора об отступном в процедуре банкротства ООО «УМ МВКС» в целях погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения (т. 1 л.д. 12).

Между ООО «УМ МВКС» (должник) и арбитражным управляющим ФИО3 (кредитор) 28.04.2015 заключен договор об отступном (т. 1 л.д. 10- 11), согласно которому задолженность должника перед кредитором по выплате вознаграждения погашается в части путем уступки кредитору права требования в рамках взысканной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А53-4074/2014 дебиторской задолженности на сумму 400000 рублей.

Письмом от 07.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 уведомил ФИО4 о заключении договора об отступном от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 9).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт извещения о состоявшейся уступке должником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на арбитражного управляющего ФИО3 в части требований в сумме 400000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор об отступном от 28.04.2015 противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении

себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу № А40-151557/2012 ООО «УМ МВКС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УМ МВКС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УМ МВКС» утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При заключении договора об отступном от 28.04.2015 арбитражный управляющий ФИО3 действовал в качестве руководителя ООО «УМ МВКС».

В данном случае, заключение договора об отступном от 28.04.2015 согласовано собранием кредиторов ООО «УМ МВКС».

Договор об отступном от 28.04.2015 в установленном порядке не оспорен.

Заключение договора об отступном от 28.04.2015 с целью выплаты вознаграждения арбитражному управляющим не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 не дано пояснений о том, каким образом заключение договора об отступном от 28.04.2015 нарушает его права.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои возражения при рассмотрении заявления о процессуальной замене, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлены возражения ФИО2 на заявление арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1 л.д. 54).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО2 было известно о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, у заявителя имелась возможность выразить свою позицию относительно рассматриваемого судом заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 151557/2012 по заявлению о признании договора об отступном от 28.04.2015 недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № А40-151557/2012 о банкротстве ООО «УМ МВКС» подано заявление о признании договора об отступном от 28.04.2015, заключенного между ООО «УМ МВКС» (должник) и арбитражным управляющим ФИО3 (кредитор), недействительным.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-151557/2012 конкурсное производство в отношении ООО «УМ МВКС» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества.

Доказательств принятия заявления о признании договора об отступном от 28.04.2015 к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы не представлено, в информационной базе «Картотека арбитражных дел» данная информация на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 22.05.2017.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальной замене, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-4074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.