Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А73-9255/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9255/2020
г. Хабаровск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>; 680030, <...>),

акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «МТС» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «РТК» – не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «На прудах» (далее – ТСЖ «На прудах», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 862 791 руб. 32 коп., возложении на ПАО «МТС» обязанности демонтировать кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>; металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>. Товариществом также предъявлены требования о солидарном взыскании с ПАО «МТС» и акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») неосновательного обогащения в сумме 1 445 203 руб. 36 коп., а также возложении обязанности демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...> (с учетом итогового уточнения требований от 14.05.2021, принятого судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы использованием ПАО «МТС» и АО «РТК» элементов общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, при отсутствии соответствующего решения собственников, а также без заключения договора и без внесения платы, что повлекло сбережение ответчиками денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также создало препятствия в полноценной реализации собственниками прав на недвижимый комплекс. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ПАО «МТС» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Обществом не совершено действий по возведению спорных объектов (кладовой и перегородки), ограничению в использовании общего имущества МКД. ПАО «МТС», будучи собственником ряда помещений в названном многоквартирном доме, обладает правом на безвозмездное использование части общего имущества. Информационная конструкция на фасаде дома размещена и принадлежит АО «РТК», при этом ее площадь определена некорректно. Расчет неосновательного обогащения произведен с использованием завышенных ставок платы. Законные основания для солидарного взыскания предъявленной задолженности отсутствуют. Часть требований заявлена с нарушением срока исковой давности.

АО «РТК» в отзыве на иск и дополнениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключены и исполняются соглашения о коммерческом представительстве № 1013523 от 01.09.2010, аренды № Д160245557-09. Спорная вывеска на фасадной части не обладает признаками рекламной. Расчет не согласуется с рыночными ставками платы за размещение аналогичного оборудования.

В связи с представлением сторонами различных сведений о стоимости использования спорных элементов общего имущества, определением от 26.11.2020 по делу № А73-9255/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. фасадной площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (для целей размещения рекламных конструкций и наружных блоков системы технологического оборудования) за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

2. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилых помещений №№ 50, 51, 52, 53, подвального этажа Литер «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

3. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилых помещений №№ 3, 4, 7 в помещении № 2 подвала 1 Литер «А» и рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилого помещения № 2 подвала 1 Литер «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

Определением от 01.03.2021 в связи с завершением экспертных мероприятий и представлением в суд заключения № 129-21 от 10.02.2021 производство по делу № А73-9255/2020 возобновлено.

В заседание суда стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На прудах» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества – многоквартирного дома № 42 по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

В состав указанного МКД входит ряд обособленных жилых и нежилых помещений, в том числе принадлежащие на праве собственности ПАО «МТС» помещения №№ I (1-38,42-57) площадью 656,9 кв.м (27:23:0030213:230), I (17, 28-36,40,54-59) площадью 311, кв.м (27:23:0030213:251), II (1-55) площадью 777,5 кв.м (27:23:0030213:231), III (1-37) площадью 560,1 кв.м (27:23:0030213:232), а также стояночные места №№ 2-10 площадью 18,3 кв.м каждое (объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030213:305, 27:23:0030213:259, 27:23:0030213:284, 27:23:0030213:311, 27:23:0030213:285, 27:23:0030213:286, 27:23:0030213:312, 27:23:0030213:306, 27:23:0030213:283).

Кроме того, во временное владение и пользование ПАО «МТС» на основании заключенного с Товариществом договора аренды № 140-06 от 01.08.2006 передана часть общего имущества поименованного МКД.

По результатам комиссионных осмотров, проведенных по инициативе Товарищества 24.04.2020 и 15.05.2020 (и отраженными в актах от 24.04.2020 и 15.05.2020), установлено, что фактически ПАО «МТС» используется общее имущество большей площади, решение о предоставлении которого ответчику (а равно – уполномоченным им лицам) в установленном законом порядке не принималось и соглашение по которому не заключалось.

Претензией от 28.04.2020 ПАО «МТС» проинформировано о выявленных обстоятельствах, необходимости оформления договорных отношений на весь используемый имущественный комплекс, а также производства оплаты за фактический период использования элементов общего имущества.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «На прудах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истц

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом по ул. Пушкина, 42 в г. Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0030213) имеет общую площадь 9 954,8 кв.м., включает в себя 13 этажей (в том числе 3 подземных), возведен в 2002 году и расположен в границах сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030213:4 площадью 2 530 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав обслуживаемого ТСЖ «На прудах» многоквартирного дома по адресу: <...>, входят принадлежащие на праве собственности ПАО «МТС» помещения №№ I (1-38,42-57) площадью 656,9 кв.м (27:23:0030213:230), I (17, 28-36,40,54-59) площадью 311, кв.м (27:23:0030213:251), II (1-55) площадью 777,5 кв.м (27:23:0030213:231), III (1-37) площадью 560,1 кв.м (27:23:0030213:232), а также стояночные места №№ 2-10 площадью 18,3 кв.м каждое (объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030213:305, 27:23:0030213:259, 27:23:0030213:284, 27:23:0030213:311, 27:23:0030213:285, 27:23:0030213:286, 27:23:0030213:312, 27:23:0030213:306, 27:23:0030213:283).

Одновременно с этим во временное возмездное владение и пользование ПАО «МТС» на основании заключенного с ТСЖ «На прудах» договора аренды № 140-06 от 01.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений) передана часть общего имущества поименованного МКД.

Однако из приобщенных к материалам дела актов комиссионных осмотров следует, что фактически ПАО «МТС», наряду с перечисленными объектами, используются иные элементы общего имущества, а именно помещения №№ 50, 51, 53 подвального этажа литер «А» (20,7 кв.м), №№ 3, 4, 7 (37,4 кв.м), будка охраны в помещении № 2, кладовая в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» (9,1 кв.м), отгороженная часть общего имущества в подземном гараже (помещение № 2 подвал 1 литер А) (164,4 кв.м. и 18,55 кв.м), северная фасадная часть МКД (9,1 кв.м), западная фасадная часть (32,08 кв.м.), земельный участок и постройка в границах участка (47,4 кв.м).

Актами осмотра от 24.04.2020 и 15.05.2020 также подтверждено, что в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...> ПАО «МТС» смонтирована кладовая площадью 2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 2003 год, планов, экспликаций усматривается, что кладовая площадью 2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>, не были предусмотрены в составе конструкции МКД.

Из аналогичного паспорта по состоянию на 2008 год усматривается, что соответствующие помещение и сооружение фактически имеются.

При этом в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что решений о предоставлении поименованных частей общего имущества МКД в пользование ответчиков, а равно – решений о допустимости монтажа названных конструкций в установленном законом порядке не принималось. Силами жителей дома такие работы не выполнялись.

Из сравнительного анализа технической документации, актов комиссионных осмотров, фотоматериалов, планов, экспликаций и согласующихся с ними свидетельских показаний ФИО3 (входившего в состав органов управления МКД), предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующие объекты возводились поэтапно, силами ПАО «МТС» и привлеченных им лиц, занимались ответчиком и использовались ПАО «МТС» в своей профильной и сопутствующей деятельности, с точки зрения пространственной локализации, взаимного расположения, характеристик находились под контролем ответчика и обслуживались им. Постепенное занятие соответствующих площадей происходило начиная с 2006 года.

Суд отмечает, что обстоятельства использования большей части спорных объектов и площадей ПАО «МТС» наряду с перечисленными доказательствами подтверждены также досудебной перепиской сторон, мотивированно ответчиком не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации каких-либо из представленных актов, а равно – иных письменных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики в ходе производства по делу не заявляли.

Оценив совокупность приведенных доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным использование ответчиком поименованных в иске площадей и объектов общего имущества МКД в период 23.05-2017-28.04.2020.

Сведения об осуществлении платежей за использование данных элементов общего имущества в материалах дела отсутствуют.


Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неосновательного обогащения за период 23.05-2017-28.04.2020 составил 5 307 994 руб. 68 коп.

Соответствующий расчет подготовлен на основании заключения эксперта № 129-21 от 10.02.2021 (с учетом отсутствия принятого в установленном законом порядке решения собственников об установлении соответствующей платы).

Исследовав названное заключение, суд констатирует его методологическую корректность, последовательность, полноту и объективность.

Заключение подготовлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, содержит полные, четкие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта, назначенного судом, позволяют полностью устранить противоречия между представленными сторонами заключениями специалистов ООО «Оценка 27» от 12.05.2020, ООО «ДальпрофОценка» от 21.08.2020.

Выводы эксперта полностью подтверждены им в судебном заседании. Законных оснований для реализации положений статьи 87 АПК РФ суд не усмотрел.

В связи с изложенным, суд полагает возможным использование отраженных в заключении № 129-21 от 10.02.2021 выводов и ставок платы.

Согласно итоговому уточнению ТСЖ «На прудах», с ПАО «МТС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 862 791 руб. 32 коп., составляющее стоимость использования всех спорных элементов общего имущества, за исключением наружных рекламных конструкций площадью 32,08 кв.м. Стоимость использования последних (1 445 203 руб. 36 коп.), по мнению Товарищества, подлежит солидарному взысканию с ПАО «МТС» и АО «РТК».

Проверив расчет и признавая арифметически верной общую заявленную сумму неосновательного обогащения, суд, тем не менее, не может согласиться с предложенным истцом порядком распределения такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор № 1013523, по условиям которого АО «РТК» приняло обязательство совершать от имени и за счет контрагента действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, юридические действия по заключению абонентских договоров. Этим же соглашением (пункт 3.3) коммерческому представителю предоставлено право использовать товарный знак «МТС».

01.08.2016 между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор аренды № Д160245557-09, по условиям которого во временное владение и пользование АО «РТК» переданы принадлежащие ПАО «МТС» помещения в МКД по адресу: <...>, площадью 112,8 кв.м. Пунктами 3.3.1, 3.3.3 данного соглашения арендатору предоставлено право размещать на арендуемой площади необходимые технологические и сопутствующие элементы, устанавливать рекламу, вывески, указатели.

В соответствии с представленными в дело материалами переписки, фотоматериалами, ничем не опровергнутыми пояснениями представителей истца, а также показаниями свидетеля, по состоянию на 23.05.2017 (исходная дата искового периода) на фасадной части МКД по адресу: <...>, размещался баннер с логотипом ПАО «МТС», оборудованный силами и за счет средств данного Общества. Факт размещения соответствующего баннера также подтвержден сведениями открытых источников, является общеизвестным.

Из представленных в материалы дела документов – дизайн-проекта № 81 от 10.09.2018, счет-фактуры № 14 от 07.02.2019, акта от 24.11.2018 усматривается, что по заказу коммерческого представителя ПАО «МТС» - АО «РТК» исполнителем – ООО «ТрансРегионАмур» была изготовлена вывеска с логотипом «МТС». Соответствующий объект размещен на западном фасаде МКД по адресу: <...>. Работы завершены 24.11.2018.

Суд констатирует, что наличие соответствующей рекламной конструкции на фасадной части МКД осуществлялось в интересах обоих ответчиков. Однако степень востребованности полезного эффекта от размещения названной конструкции для каждого из ответчиков была различной. Суд также отмечает, что приведенные обстоятельства изготовления вывески свидетельствуют о необходимости дифференцированного разрешения вопросов о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже. При решении последнего вопроса определяющее значение имеет действительная принадлежность спорной конструкции на момент судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что размер неосновательного обогащения ПАО «МТС» за период с 23.05.2017 по 23.11.2018 должен исчисляться исходя из совокупности всех заявленных в уточненном расчете площадей, а за период с 24.11.2018-28.04.2020 – за вычетом площади конструкции центрального баннера на западном фасаде МКД (22,4 кв.м), с учетом выявленного экспертом показателя стоимости использования соответствующих площадей.

В свою очередь, размер неосновательного обогащения АО «РТК», не вносившего плату Товариществу за использование общего имущества, должен определяться исходя из площади 22,4 кв.м, доказанной продолжительности размещения в пределах заявленного периода (24.11.2018-28.04.2020) и полученной экспертным путем стоимости использования соответствующей площади.

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, доказанной принадлежности спорных объектов, периодов использования конструктивных элементов общего имущества, а также заключения судебной экспертизы о стоимости использования элементов МКД, суд полагает необходимым обязать ПАО «МТС» демонтировать кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...> ; металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>; обязать АО «РТК» (как действительного – фактического владельца спорного имущества) демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...>.

Суд также взыскивает с ПАО «МТС» в пользу ТСЖ «На прудах» неосновательное обогащение в сумме 4 816 792 руб. 70 коп., с АО «РТК» - неосновательное обогащение в сумме 491 201 руб. 98 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для солидарного удовлетворения требований.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Надлежит учитывать, что солидарное обязательство возникает в силу прямого указания закона и в строго определенных случаях, в связи с чем расширительное толкование положений гражданского законодательства о такого рода обязательствах не допускается.

В рассматриваемом случае существо возникшего обязательства, а также взаимное содержание договоров между ТСЖ «На прудах» и ПАО «МТС», а также между ПАО «МТС» и АО «РТК» не предполагают солидарного взыскания задолженности.

Кондикционные обязательства ответчиков в рассматриваемом случае являются строго дифференцированными, могут быть беспрепятственно разделены по отношению к каждому из обязанных субъектов.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и дополнениях, не могут быть приняты судом.

Уточненный расчет исковых требований охватывает период 23.05.2017-28.04.2020, что, с учетом предписаний главы 12 ГК РФ, а также установленной статьей 4 АПК РФ продолжительности досудебного урегулирования спора, свидетельствует об обращении Товарищества за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Критически суд относится и к утверждению ПАО «МТС» и АО «РТК» об исключительно информационном характере спорной вывески на западном фасаде МКД и неверном определении истцом площади баннера (22,4 кв.м).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности субъекта, осуществляющего функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Конструктивный элемент комплекса недвижимого имущества, на котором размещена спорная конструкция, в силу прямого указания ЖК РФ и Правил № 491 включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, с учетом императивным предписаний статьи 161 ЖК РФ, а равно использование в целях вовлечения в оборот в рамках соглашений с третьими лицами, возлагается на истца.


Действительно, из эскизного проекта, акта от 24.11.2018 следует, что площадь спорной конструкции составляет 17,94 кв.м.

Однако, суд принимает во внимание, что данный показатель по существу представлял собой только проектируемую площадь объекта.

По результатам последующего осмотра и замера конструкции, итоги которого отражены в акте от 15.05.2020, было установлено, что площадь размещенной на фасаде МКД и принадлежащей АО «РТК» конструкции составляет 22,4 кв.м. Данный показатель был фактически признан ПАО «МТС» в письме от 25.05.2020 и не оспаривался ответчиков вплоть до начала судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

Из представленных материалов фотофиксации усматривается, что спорная конструкция действительно содержит указание на фирменное наименование ПАО «МТС».

Вместе с тем суд также отмечает, что площадь размещенной на фасаде МКД вывески значительна. Данный факт подтверждает, что действительный интерес ответчиков в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет без применения специальных познаний однозначно констатировать, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно ориентирована на привлечение внимания к оказываемым ответчиками услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержит все существенные признаки рекламы.

Отклоняет суд и доводы ответчиков о наличии безусловного права на безвозмездное использование части общего имущества.

С соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем при рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как несущие стены здания для установки технологических комплексов, а также придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

Иными словами, в отношении стен здания невозможен такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорциональной его доле, значит, в случае установки технического оборудования нет оснований утверждать, что сособственник использует выделенную ему в натуре долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников, помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, в случае, если речь идет о размещении технического оборудования с использованием общего имущества МКД, в том числе размещение технологических блоков, позиция, сформулированная в Постановлении № 8346/10, не применима к отношениям пользования общим имуществом в МКД.

Поскольку право каждым из сособственников реализуется в отношении всего общего имущества, а выдел в натуре доли в праве на общее имущество запрещен, то соотношение используемой площади фасада (кровли) здания и размера приходящейся на собственника доли в праве значения в данном конкретном случае не имеет.

Правовая позиция о том, что установленный нормами ЖК РФ специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не зависит от размера принадлежащей собственнику доли изложена в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Нарушением прав собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания. Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21233.

Таким образом, хотя ПАО «МТС» и обладает наряду с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим домовым имуществом (фасад дома, придомовая территория), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.

Отсутствие иных нарушений, допущенных при размещении оборудования, которые могут нарушать права отдельных собственников при недостижении всеми собственниками решения о порядке пользования общим имуществом определяющего правового значения не имеют.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания.

Поскольку в настоящем случае ответчик использует общее домовое имущество, в том числе для размещения технологических комплексов, в отсутствие решения общего собрания собственников, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и самим ответчиком по существу не оспаривается, суд приходит к выводу об имеющем место использовании общего домового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.

Суд также не может оставить без внимания, что по соглашению № 6 от 07.07.2020 спорные элементы общего имущества, на которых размещено технологическое оборудование ПАО «МТС», включены в состав арендуемых объектов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать

кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...> ;

металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющую помещение № 2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: <...>.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 816 792 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 491 201 руб. 98 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 51 130 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 954 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 824 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 025 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 975 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук