Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А46-8244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8244/2023
26 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 8 713 800 руб.,


участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 713 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8244/2023; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 производство по делу № А46-8244/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А46-13876/2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная река» к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2023 в рамках обособленного спора по делу № А46-13876/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО2 удовлетворено в части, а именно: сделки по перечислению ООО «Молочная река» денежных средств ФИО1 в счет возврата займов в период с 31.12.2019 по 03.03.2022 в размере 12 368 752 руб. 61 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Молочная река» денежных средств в размере 12 368 752 руб. 61 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-8244/2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в том числе: ответ ПАО «Промсвязьбанк» № 16659/50315765 от 02.11.2024, с приложением копий платежных поручений, направленных ООО «Молочная река» ИП ФИО1, выписку по операциям в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810704000005003, отражающую операции по переводу денежных средств ООО «Молочная река» за период с 01.01.2018 по 15.03.2023, ответ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № 160734/422278 от 31.05.2023, с приложением платежных поручений.

В судебном заседании, открытом 14.11.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2024 до 11 час. 30 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Молочная река» поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных процессуальных документах.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.07.2023), конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11(7456) от 21.01.2023.

Как указал истец, конкурсным управляющим при принятии мер по формированию конкурсной массы организации должника и в рамках инвентаризации выявлены подозрительные платежи с назначением: Арендная плата по договору аренды № 8/19 от 09.09.2019. Всего с расчетного счёта ООО «Молочная река» в пользу ИП ФИО1 было перечислено 8 713 800 руб. Вместе с тем, по имеющимся сведениям у конкурсного управляющего, договоры аренды с ИП ФИО1 не заключались, в связи с чем конкурсный управляющий квалифицирует данные платежи как неосновательное обогащение.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Молочная река» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 05.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 требований претензии истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу что, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика, поскольку в данном случае речь идет об установлении «отрицательного» факта, то есть происходит перераспределение обязанности по доказыванию.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик в рассматриваемом случае документов, подтверждающих выполнение им обязательств на сумму 8 713 800 руб., в материалы дела не представил, как не представил и доказательств возврата указанной денежной суммы, как излишне перечисленной; также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 8 713 800 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылается на данные банковских операций (ответ ПАО «Промсвязьбанк» № 16659/50315765 от 02.11.2024, с приложением копий платежных поручений, направленных ООО «Молочная река» ИП ФИО1, выписка по операциям в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810704000005003, отражающую операции по переводу денежных средств ООО «Молочная река» за период с 01.01.2018 по 15.03.2023, ответ Банка ВТБ (ПАО) № 160734/422278 от 31.05.2023, с приложением платежных поручений).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии счастью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и подтверждающие доказательства суду не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Кроме того в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2023 в рамках обособленного спора по делу № А46-13876/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО2 в части, а именно: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Молочная река» денежных средств ФИО1 в счет возврата займов в период с 31.12.2019 по 03.03.2022 в размере 12 368 752 руб. 61 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Молочная река» денежных средств в размере 12 368 752 руб. 61 коп.

При этом указанным определением от 26.11.2023 по делу № А46-13876/2022 установлено, что ФИО3, ФИО1 в период с 05.07.2017 входили в состав участников ООО «Молочная река». В период с 25.05.2018 по 10.01.2020 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Молочная река». С 10.01.2020 руководителем должника является ФИО3 со 100% долей уставного капитала. ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

В силу пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом по делу № А46-13876/2022 установлено, что с учетом того, что до 10.01.2020 ФИО1 являлась генеральным директором и участником ООО «Молочная река», ФИО1 является супругой участника и генерального директора должника ФИО3, ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Молочная река», а, следовательно, предполагается, что она знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в указанном истцом размере, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 713 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 66 569 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 713 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 66 569 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков