Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А03-1899/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1899/2023
г. Барнаул
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023. Полный текст решения изготовлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>, кааб. 406) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...> ) о признании недействительным решения от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2021.000192 от 26.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также Прокуратура Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2023, от Прокуратуры Алтайского края – ФИО3 по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (далее – ООО«РСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск» (далее – КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск», ответчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № Ф.2021.000192 от 26.10.2021, поскольку, по мнению истца, ответчик систематически нарушал условия контракта, выраженные в непредставлении комплекта проектной документации, не обеспечение беспрепятственного допуска на объект. Истец настаивает, что заказчик препятствовал выполнению работ по муниципальному контракту, в том числе уклонялся от принятия и оплаты выполненных работ. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 310, 702, 708, 709, 711-715, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, а также к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с приостановлением производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А03-17797/2022.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2023.

Представитель ответчика по существу иска возражал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Алтайского края исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79-83). Ответчик

не оспаривает, что между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2021.000192 от 26.10.2021. При этом по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя в рамках заключения указанного договора, в частности: выполнял работы медленно, не завершил работы к установленному в договоре сроку, что вынудило ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение и однократно изменить срок исполнения договора. Ответчик ссылается, что в результате неоднократных высказанных истцу замечаний ответчиком выставлялись требования об устранении данных замечаний, на которые подрядчик не реагировал. Ответчик не оспаривает, что в его адрес истцом направлялось уведомление об окончании и готовности к сдаче работ по договору № Ф.2021.000192, однако ответчик считает, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме. В связи с чем ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора принял решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 124-127).

Прокуратура Алтайского края в отзыве на исковое заявление исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. По мнению прокуратуры, заказчик принял обоснованное решение об отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащими действиями исполнителя. Полагает, что материалами дела не подтверждается позиция истца в части того, что заказчик препятствовал своевременному и качественному выполнению работ, а также то, что заказчик уклонялся от принятия и оплаты выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявление, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2021.000192 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», расположенной по адресу: Алтайский край, г, Заринск, пр. Строителей, 15/2 (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору), в соответствии со сметой договора (приложение № 2), в соответствии с

ведомостью объемов конструктивных решений (приложение № 3) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение № 1), сметой договора (приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (приложение № 3). Место выполнения работы: 659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 15/2.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 4 478 914 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается.

В соответствии с подпунктами 3.4.1-3.4.6 пункта 3.4 договора, оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетных учреждений (целевые субсидии на иные цели краевой бюджет).

Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или)

убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору, оплата выполненной работы может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работы на следующий день после заключения договора; работа должна быть закончена не позднее 06 декабря 2021 года со дня подписания договора сторонами.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,

пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

После заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

В силу п. 13 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.01.2022.

29.12.2021 подрядчик в письменной форме уведомил заказчика об окончании и готовности к сдаче работ с приложением по акту приема-передачи документов: акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

13.01.2022 заказчиком проведен осмотр объекта, на основании которого заказчик направил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков.

Протоколом осмотра объекта от 31.01.2022, составленным заказчиком, установлено, что работы по капитальному ремонту объекта на момент осмотра выполнены не в полном объеме.

31.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении замечаний, выявленных по результатам осмотра объекта.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, согласовав срок окончания выполнения работ не позднее 14.03.2022.

Согласно составленному заказчиком протоколу осмотра от 15.03.2022, выявлены замечания по выполняемым работам и заказчиком направлено требование от 22.03.2022 об устранении выявленных замечаний.

03.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании и готовности к сдаче работ по договору с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.06.2022, № 2 от 03.06.2022 и № 3 от 03.06.2022 и справок от 03.06.2022 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 380 559 руб. 50 коп.

07.06.2022 ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и предложено устранить все выявленные в результате осмотра 25 мая 2022 года недостатки в работах в срок до 07.07.2022 и направить ответчику новый пакет документов с учетом устранённых недостатков.

17.06.2022 подрядчик повторно направил по электронной почте уведомление о готовности работ № 06/22 от 03.06.2022.

22.06.2022 подрядчик направил заказчику письма № 12/22 от 22.06.2022 и № 11/22 от 22.06.2022, в которых указал о том, что работы фактически выполнены, поэтому заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

24.06.2022 подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 07.06.2022, в которой содержится информация о том, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

06.07.2022 заказчиком составлен акт осмотра объекта, которым установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Подрядчик, не согласившись с результатами осмотра, отказался подписать данный акт.

25.07.2022 ответчик, руководствуясь пунктами 12.1 и 12.2 договора и пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение № 723 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с принятым решением заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик в направленном письме указал, что заказчик якобы препятствовал своевременному и качественному выполнению работ, а также уклонялся от принятия и оплаты выполненных работ и не предоставлял возможность выполнить работы, не согласовывая ни каких решений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а в действиях Учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ выявлено не было.

По мнению истца, ответчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец считает, что односторонний отказ ответчика подлежит признанию недействительным в связи с чем обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в рамках дела № А03-17797/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, о взыскании 3 380 559 руб. 50 коп. долга, мотивированные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № Ф.2021.000192 от 26.10.2021.

Также в рамках указанного дела рассматривались требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Центральная городская больница, г. Заринск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» 205 134 руб. 29 коп. пени и 223 945 руб. 74 коп. штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по своевременному и полному выполнению работ, предусмотренных договором № Ф.2021.000192 от 26.10.2021.

07.08.2023 по делу № А03-17797/2022 было принято следующее решение:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» 1 062 787 руб. 70 коп. долга и 23 578 руб. 66 коп. судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» 205 134 руб. 29 коп. пени, 223 945 руб. 74 коп. штрафа, 11 581 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» 495 704 руб. 72 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» в доход федерального бюджета РФ 27 358 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Заринск» в доход федерального бюджета РФ 12 544 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В рамках указанного дела № А03-17797/2022 истец полагал необоснованным уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных на сумму 3 380 559 руб. 50 коп. работ. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также на невыполнение всех предусмотренных договором работ.

Судом установлено, что в связи с наличием между сторонами по делу № А03-17797/2022 разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, по делу была назначена судебная экспертиза, определяющая объем и стоимость работ, фактически

выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1», недостатков (дефектов) в выполненных ООО «РСУ-1» работах.

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к единым выводам и экспертами составлено заключение экспертов № 28-23-04-01 от 17.04.2023.

Принимая указанное выше решение по делу № А03-17797/2022, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доводы истца о том, что заказчик препятствовал своевременному и качественному выполнению работ судом были отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения. По мнению суда, оснований для приемки и оплаты работ, выполненных не в полном объеме и с недостатками, в период действия договора у заказчика не имелось.

На основании вышеизложенного, суд по делу № А03-17797/2022 пришел к выводу о том, что материалами дела № А03-17797/2022 подтверждается обоснованность принятого заказчиком (краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск») решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как предусматривает ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд считает, что в рамках дела № А03-17797/2022 судом уже дана правовая оценка в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, как и дана оценка обоснованности принято заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывалось судом ранее, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, не нашел оснований для приемки и оплаты работ, выполненных не в полном объеме и с недостатками, а также пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком (краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск») решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд рассматривая настоящие исковые требования, считает, что вступившее в законную силу решение по делу № А03-17797/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд отмечает, что решение по делу № А03-17797/2022 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-17797/2022 доказыванию не подлежат при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка.

По итогам самостоятельной оценки доказательств по настоящему делу суд приходит к правовым выводам, аналогичным выводам суда, изложенным в решении по делу № А03-17797/2022, а именно, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского

края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после

принятия решения.

Судья М.А. Кулик