Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-15972/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15972/2022
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,

ответчика – ФИО3, председателя ЖСК,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу №А28-15972/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Березка» (далее - Кооператив, ответчик) 10 244 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с марта по октябрь 2022 года (далее – Спорный период), 191 руб. 40 коп. почтовых расходов, также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал причины отрицательного ОДН ХВС, представленного третьим лицом, данные истца и МУП «Водоканал» по объемам воды не совпадают.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения поставил тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 12 368 руб. 99 коп.

Ресурс оплачен ответчиком частично в размере 2 124 руб. 24 коп.

Объем тепловой энергии для горячей воды для целей содержания общего имущества определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке и расчетные ведомости. Претензией от 23.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила №354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил №124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с пунктом 54 Правил №354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения №2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец определил объем тепловой энергии для горячей воды для целей содержания общего имущества исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Судом установлено, что в спорном МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения; МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом.

В МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды, у граждан имеются индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

Для приготовления горячей воды в МКД используется холодная вода, поставку которой производит организация, осуществляющая холодное водоснабжение (Предприятие), и тепловая энергия, полученная от истца.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу- Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Из письменных пояснений третьего лица и представленных им сведений следует, что плата за холодную воду, потребляемую в целях СОИ, за период с марта по октябрь 2022 года, ответчику не начислялась, поскольку накопился отрицательный объем коммунального ресурса на СОИ за периоды, предшествующие спорному (-240,558 м.куб). Также имеется отрицательный объем в мае – августе 2022 года. Указанный отрицательный объем холодной воды на СОИ полностью закрывает положительный объем за март – апрель, сентябрь – октябрь 2022 года.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, не влияют на оценку судом спорной ситуации, поскольку оснований не доверять информации, представленной Предприятием, не имеется, указанная информация истцом не опровергнута, соответствующие запросы Предприятию не направлены, первичные документы в обоснование своих данных истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период в МКД не имелось воды, которая могла быть использована на содержание общего имущества, как в виде холодной воды, так и в виде горячей, соответственно, на подогрев такой воды не могла быть использована и тепловая энергия

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу №А28-15972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар