Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А72-9857/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-9857/2024
г.  Самара
27  января 2025 года
11АП-16320/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-9857/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" (далее- ответчик)  о взыскании задолженности по договору денежного займа от 29.11.2023 в размере 3 000 000 руб.; пени за период с 26.12.2023 по 23.07.2024 в размере 1 360 000 руб.; пени за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания  неустойки, просит решение  в указанной части отменить  как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  согласно   пункту 5.2 договора неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заимодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 29.11.2023.

Согласно пункту  1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту  2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 25.12.2023.

Платежным поручением   № 78  от  29.11.2023  истец перечислил ответчику 10 000 000 руб.

Согласно исковому  заявлению  ответчик  вернул сумму  займа лишь частично, на момент обращения  в суд  остаток задолженности составил 3 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора заем предоставляется на возмездной основе, вознаграждение  заимодавца составляет 3%  от суммы предоставленного займа и выплачивается одновременно с возвратом займа продавцу.

Ответчик  частичный возврат займа впервые произвел 01.04.2024 и ежемесячно  выплачивал истцу по   300 000 руб. платежными  поручениями №3316 от 27.12.2023,  №194 от 26.01.2024 №552 от 26.03.2024 №11 от 27.03.2024. Денежные средства  переводились   аффилированной организацией  ООО "Фарос Гигиена" - ООО "Фарос Aгpo".

13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без  удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование  истца о взыскании  задолженности в размере  3 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  В указаннлй части решение не обжаловано.

Также истцом  заявлено требование  о взыскании 1 360 000 руб.  - пени за просрочку возврата займа  за период с 26.12.2023 по 23.07.2024, а также пени с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга а размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте  1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик  контррасчет неустойки, а также возражения в отношения  заявленной к  взысканию неустойки не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца  суд взыскал  пени  за просрочку возврата займа  за период с 26.12.2023 по 23.07.2024  в размере 1 360 000 руб.

Согласно пункту  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения. требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты  долга в  размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам  статьи 110  АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой  форме.

Ответчик,  надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление л.д. 39)  возражений  в отношении заявленных требований не заявил,  ходатайство об уменьшении размера неустойки  в связи с  ее несоразмерностью  также не заявил, в связи с чем,  у суда первой инстанции основания для ее уменьшения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность  возвратить сумму займа  в установленный договором срок.

Неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки является  наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте.

Факт просрочки возврата займа подтвержден  материалами дела, в связи с чем,   в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи   333 ГК РФ к неустойке, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено  в заявленном размере.

Ссылка ответчика  на  пункт 5.2 договора, согласно которому  неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является ошибочной, поскольку условие о размере неустойки   установлено пунктом  3.2 договора, а пункт 5.2 договора  содержит иное условие, которое к неустойке  не относится.

Решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-9857/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов