Постановление от 12 июля 2020 г. по делу № А56-149630/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149630/2018
12 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: представителя Коротаева Е.Э., доверенность от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5002/2020) ООО «Литосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-149630/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Литосфера» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ИП Скляренко Александра Борисовича

установил:

На основании заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2018, было возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) гражданин Скляренко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132.

ООО «Литосфера» 31.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор представил в материалы дела копию определения Приморского районного суда от 23.12.2019 по делу №2-10465/2019 об исправлении опечатки, уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 292 568,70 руб., 5 648 771,56 руб. неустойки, а также просил вынести определение о временном ограничении права на выезд должника из России.

Определением от 29.01.2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Литосфера» к индивидуальному предпринимателя Скляренко Александру Борисовичу в сумме 3 292 568,70 руб., из которых 1 600 000,00 руб. - основной долг, 1 690 838,70 руб. - проценты, 1 730,00 руб. – госпошлина; в остальной части в удовлетворении требования отказано; заявление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

ООО «Литосфера» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.05.2016 по 24.01.2019, а также в части оставления без рассмотрения заявления кредитора о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов привел к необоснованному освобождению должника от исполнения принятых на себя обязательств, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает баланс интересов кредитора и должника в процедуре несостоятельности.

Также кредитор указал, что оставление судом без рассмотрения заявления кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации никак не обосновано.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции кредитор и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 292 568,70 руб., в том числе основной долг - 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 690 838,70 рублей, 1 730 рублей государственной пошлины и 5 648 771,56 руб. неустойки, начисленной как за период с 31.05.2016 по 25.02.2019 (на дату введения процедуры банкротства (25.02.2019) так и за период с 26.02.2019 по 27.01.2020.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Литосфера» представлено в материалы дела решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу №2-10465/16, которым (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2019), со Скляренко Александра Борисовича в пользу ООО «Литосфера» взыскана задолженность по договору займа №ЛС-15-08 от 29.06.2015, обеспеченного поручительством должника по договору поручительства №ЛС-15-08 от 29.07.2015, в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 690 838,70 рублей, государственная пошлина в размере 1 730 рублей, всего 3 292 568,70 рублей, а также неустойка в размере 10% от суммы долга 1 600 000 рублей ежемесячно начиная с 31.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая, во включении в реестр требований кредитора штрафных санкций в полном объеме, суд первой инстанции указал на неверный расчет неустойки.

Как обоснованно указал суд, в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» размер штрафных санкций должен быть определен на дату объявления судом резолютивной части определения (25.02.2019) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть по 24.02.2019 включительно.

Проверив расчет неустойки и установив, что ее размер, рассчитан кредитором неверно (по 25.02.2019 включительно), суд фактически уклонился от установления верного размера неустойки и признал требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов в полном объеме необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких либо правовых оснований для такого вывода у суда не имелось.

Ошибка кредитора при определении периода начисления неустойки в один день не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд первой инстанции в данном случае обладал всеми необходимыми сведениями для расчета неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства и тем способом расчета, который указан в решении суда общей юрисдикции и включения неустойки в реестр требований кредиторов должника в правильном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене. Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в сумме 5 257 142 руб. 40 коп. за период с 31.05.2016 по 24.02.2019 подлежит включению в реестр, при этом неустойка в указанном размере учитывается в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставив без рассмотрения заявление кредитора о временном ограничении права на выезд должника из России, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения общую норму статьи 148 АПК РФ без указания конкретного пункта и причин для такого вывода.

Доводы финансового управляющего, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что заявление кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации должно быть заявлено отдельно от заявления о включении требований в реестр, в рамках самостоятельного обособленного спора, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не содержат каких-либо специальных требований к порядку оформления и подачи такого заявления

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного анализа названных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ и части 8 статьи 93 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении и рассматривается судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают процессуальное право лиц, участвующих в деле, требовать рассмотрения вопроса о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и не содержат императивной нормы о рассмотрении такого заявления только в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление кредитора в части требования о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020/тр.4 по делу № А56-149630/2018 отменить.

Признать обоснованным и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Борисовича требование ООО «Литосфера» в сумме 8 549 711 руб. 10 коп., из которых 1 600 000 руб. 00 коп. основной долг, 169 838 руб. 70 коп. проценты, 1 730 руб. 00 коп. государственная пошлина, 5 257 142 руб. 40 коп. неустойка, учитывая размер неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредитора отказать.

Заявление ООО «Литосфера» в части вынесения определения о временном ограничении права на выезд Скляренко Александра Борисовича за пределы Российской Федерации отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина