Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40853/2025
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.11.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2025) акционерного общества «Мегамейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-40853/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Мегамейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мегамейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 987677,59 руб. задолженности по договору № 07/17-13 от 20.10.2017, 148151,64 руб. неустойки.

Решением суда от 25.10.2025 в иске отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что как в установленный договором срок, так и позднее ответчиком не было представлено мотивированного отказа от приемки работ, возражений и сведений о каких-либо недостатках документации, не были возвращены в адрес истца и подписанные документы. 18.11.2024 истец повторно направил в адрес ответчика документы по разработке разделов проектной документации по договору, которые также не были


подписаны и возвращены ответчиком, равно как не был заявлен и мотивированный отказ от их подписания. Не было заявлено ответчиком и мотивированных возражений в рамках досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах считает работы выполненными и надлежащим образом переданными ответчику, и, как следствие, подлежащими оплате. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности полагает ошибочным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО «МегаМейд Проект» и ООО «Теплоэнерго» заключен договор № 07/17-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется разработать проектную документацию и на ее основе рабочую документацию для строительства объекта – тепловых сетей на территории, ограниченной с юга Граничной ул., с запада – проектируемой магистралью, с севера – границей заказника «Юнтоловский», 1-й и 2-й этапы, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты работы.

21.12.2018 сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым, АО «МегаМейд » приняло все права и обязанности по договору как подрядчик.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2024) цена работы составляет 4 352 542,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2024) сторонами согласован нижеуказанный порядок оплаты:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 585 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета.

Зачет аванса производится сторонами в полном объеме согласно выполненным работам и указывается в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации;

- оплата работ по разработке разделов проектной документации на сумму 987 677,59 руб. производится с учетом 100% зачета авансового платежа.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами сдачи-приемки работ по разработке разделов проектной документации и предоставления подрядчиком счета;

- окончательный платеж за разработку проектной документации в сумме 410 373,25 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации и представления подрядчиком счета;

Авансовый платеж за разработку рабочей документации в размере 20% от цены рабочей документации, что составляет 473 898,30 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации и представления подрядчиком счета;


- окончательный платеж выплачивается после подписания итогового акта сдачи работ и предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2024) оплата работ по разработке разделов проектной документации производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке разделов проектной документации.

Как следует из искового заявления, 27.05.2024 письмом № ММ/24-И-665 ( № 3761 от 29.05.2024) истцом в адрес ответчика были переданы документы по разработке разделов проектной документации по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2024, проект соглашения о расторжении договора от 10.04.2024.

Ввиду отсутствия возврата истцу подписанного акта сдачи-приемки работ, АО «Мегамейд» письмом № ММ/24-И-1543 от 18.11.2024 повторно направило в адрес ответчика документы по разработке разделов проектной документации.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ и обнаружения недостатков, в установленные договором сроки предъявлено не было, подписанные документы со стороны ответчика не возвращались.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 987 677,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 № ММ/25-И-418 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, истец указал, что сумма задолженности составляет стоимость фактически выполненных работ, согласно одностороннему акту № 1 от 08.04.2024, представленному с доказательствами его направления в адрес заказчика.

Вместе с тем, по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате заказчиком подлежат только те работы, которые имеют для заказчика потребительскую (экономическую) ценность, могут быть использованы им по назначению.

Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя


России от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания действительны не более двух лет.

Как следует из материалов дела, не было оспорено истцом, работы по договору были выполнены в 2018 году, однако, результаты работ были направлены истцом в адрес заказчика только 27.05.2024 письмом № ММ/24-И-665 ( № 3761 от 29.05.2024), то есть спустя 7 лет с момента подготовки документации, что фактически свидетельствует о невозможности использования результатов изысканий ответчиком по причине необходимости их актуализации, поскольку срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, срок давности инженерно-геологических изысканий составляет не более пяти лет.

Поскольку результаты работ, направленные в адрес заказчика письмами от 27.05.2024 № ММ/24-И-665, от 29.05.2024 № 3761, не имеют для него экономической ценности, спустя 7 лет не могут быть использованы для целей осуществления строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об их оплате.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, из дополнительного соглашения от 05.04.2024 № 2 к договору не установлена задолженность ответчика, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать.

В указанном дополнительном соглашении установлено изменение цены договора и порядок оплаты работ после их сдачи ответчику.

При этом письмом от 14.10.2020 № ММ/20-И-2017 АО «МегаМейд» уведомило ООО «Теплоэнерго» о необходимости оплаты по Договору на сумму 987 677,59 руб., то есть об отсутствии оплаты и о нарушении своего права подрядчик узнал не


позднее 14.10.2020, в то время как исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 29.04.2025, то есть за пределами трехлетнего срока.

Апелляционный суд принимает во внимание, что податель жалобы предпринимает попытки выдать взыскиваемую сумму за этап проектной документации в целях преодоления факта пропуска срока исковой давности, в то время, как указанная сумма является, по его собственному утверждению, «разницей между авансовым платежом и фактически понесенными затратами» (согласно письму от 14.10.2020 № ММ/20-И-2017).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-40853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев