Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-29785/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29785/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года (мотивированное решение от 26 января 2021 года) по делу № А12-29785/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Воронежская область),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд-Альянс» (400119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения с учётом допущенных нарушений и его субъективного отношения к установленным фактам. Однако апелляционный суд не имеет возможности ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, поэтому обжалованное решение оставлено в силе.

Из отзыва на заявление Управления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не признаёт свою вину, отрицает противоправность своего поведения и не считает обязательным строгое соблюдение установленных законодательством о банкротстве требований по отражению информации в отчёте конкурсного управляющего и соблюдению очерёдности погашения задолженности должника перед его кредиторами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям. Применение к указанному лицу предупреждения является неэффективным и провоцирует распространение правового нигилизма.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 25.04.2018 по делу № А12-516/2018 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее - СПК «Красный партизан», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403311, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 17.09.2018 по делу № А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

05 августа 2020 года в Управление Росреестра по Волгоградской области из Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба (вх. № 2113-1573/1/19-20) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия») ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд-Альянс» (далее – ООО «Агро-Трейд-Альянс») ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» (т.1 л.д.70-74).

При проверке доводов жалобы Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан», а именно:

- конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества (посевного комплекса) в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 17 декабря 2018 года, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсный управляющий ФИО1 в своём отчёте от 28.02.2020 указал недостоверную информацию относительно размера денежных средств, поступивших на основной счёт должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила);

- ИП Глава КФХ ФИО5 и ФИО6, которым произведены выплаты по договорам хранения и возмездного оказания услуг, не указаны конкурсным управляющим ФИО1 в качестве привлечённых специалистов в отчёте от 28.02.2020, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Общих правил;

- конкурсный управляющий ФИО1 в период с 17 по 20 ноября 2018 года погасил перед пайщиками задолженность по арендной плате за 2017 год, невключённую в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Административный орган квалифицировал выявленные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 ноября 2020 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в его присутствии заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.21-27). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.3 л.д.37-38).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления и назначая арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что причиной нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника – посевного комплекта MORRIS 2000/Т340, 2014 года выпуска – является фактическое отсутствие данного имущества.

По мнению ФИО1, в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020 содержится достоверная информация о поступлении денежных средств от ИП главы КФХ ФИО5, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, что подтверждается заверенными банком копиями платёжных поручений. Денежные средства, поступившие в ходе торгов от ФИО10, были ему возвращены, поскольку он не стал победителем торгов, поэтому они не отражены в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020. Кроме того, денежные средства от ФИО10 поступали не на основной расчётный счёт должника, а на счёт, открытый для приёма задатков.

Арбитражный управляющий также считает, что его действия по преимущественному удовлетворению задолженности перед участниками долевой собственности на землю полностью соответствуют критериям справедливости, хотя с правовой точки зрения могут иметь двоякую оценку, которая, тем не менее, не дана судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения, однако не согласен с обжалованным решением в части назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических указаний).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО «Агротехнология» и СПК «Красный партизан» и прекращения производства по делу следует, что в собственности СПК «Красный Партизан» в залоге по договору поставки от 11.05.2017 № АТУТ-000122 находилось следующее имущество: посевной комплекс MORRIS 2000/Т340, 2014 года выпуска в комплектации: сеялка-культиватор Concept 2000 (б/н); пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 7240, объем 8 730 л; два танка для семян и гранулированных удобрений ёмкость переднего 3 460 л, заднего 5 270 л (б/н); прицепные прикатывающиеся катки (б/н), пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 6350, объем 12 334 л (модель 3650, серия 39601AS-04; номер/партия/ргоd: 4148), год выпуска 2016 к посевному комплексу Bourgault, посевная система Bourgault в комплектации: пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 6350, объем 12 334 л (модель 6350, серия 27593AS-04, номер/партия/ргоd4148), посевной комплекс культивированного типа 8810-35 (модель 8810-35, серия 73158CU-08, номер/партия/ргоd4154), прицепные прикатывающиеся катки (модель WTP36-42, серия 53189WT-08, номер/партия 4141). Цена указанного имущества в феврале 2018 года определена в сумме 6 500 000 руб. (т.1 л.д.75-78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу № А12-516/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Красный партизан» включены требования ООО «Агротехнология» в размере 2 895 938,36 руб., из которой 2 023 938,36 руб. - основной долг, 872 000 руб. – пени, основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки от 11.05.2017 № АТУТ-000122.

Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» введено 17.09.2018 (дата оглашения резолютивной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-516/2018), следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 17 декабря 2018 года.

18 октября 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3136402 о результатах инвентаризации имущества должника, в числе которого вышеуказанное имущество не указано.

В отзыве на заявление Управления ФИО1 указал, что полученная им документация должника, в том числе бухгалтерская учётная документация, не содержит сведений о возможном наличии данного имущества в его собственности (владении). В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что фактически данное имущество у должника отсутствует, вследствие чего его инвентаризация не была проведена.

В то же время 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 3330149), включающие себя, в том числе, инвентаризационную опись от 17.12.2018 № 7. Согласно данным, указанным в 19 строке данной описи, в собственности СПК «Красный партизан» находится система контроля высева Morris Concepn 2000 Эконом.

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего от 28.02.2020 следует, что имущество, включённое в конкурсную массу, составляет, в том числе, система контроля высева Morris Concept 2000 Эконом в комплектации: сеялка-культиватор Concept 2000 (б/н); пневматический бункер прицепной, на колёсном ходу типа 7240, объём 8 730 л; два танка для семян и гранулированных удобрений, ёмкость переднего 3 460 л, заднего 5 270 л (б/н); прицепные прикатывающиеся катки (б/н).

Данный перечень частично совпадает с перечнем имущества, указанного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017.

Впоследствии система контроля высева Morris Concept 2000 Эконом вместе с телескопическим самоходным погрузчиком Faresin 7.45 Classic 7.8m., № FR020745А4452, сеялкой 6350/6810-48 Bourgault 2008 года и прицепом дисковым культиватором ФИО11 800U 2008 реализована на торгах по цене 4 207 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 3/19-3 победителю торгов по лоту 3 – обществу с ограниченной ответственностью «Агро-136» (страница 4 отчёта от 28.02.2020, т.2 л.д.4).

Данное обстоятельство также подтверждено опубликованными 18 октября 2019 года в ЕФРСБ сведениями о заключении договора купли-продажи (сообщение № 4285841).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении инвентаризационной описи от 17.12.2018 № 7 у конкурсного управляющего имелись сведения о спорном имуществе, реализованном впоследствии на торгах.

Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» введено 17 сентября 2018 года. Инвентаризация вышеперечисленного имущества должна быть проведена конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 17 декабря 2018 года.

Своевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (системы контроля высева Morris Concept 2000 Эконом) подтверждено инвентаризационной описью от 17.12.2018 № 7, прикреплённой к сообщению № 3330149, опубликованному в ЕФРСБ 20 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Обнаружение управляющим отсутствия имущества не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учёта и первичными документами. Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

В то же время факт отсутствия остального имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-32500/2017, на котором ООО «Агротехнология» основывало свои требования по включению в реестр требований должника, конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил в своём отчёте от 28.02.2020 указал недостоверную информацию относительно размера денежных средств, поступивших на основной счёт должника.

Согласно пункту 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.02.2020 (т.2 л.д.1-26) основным расчетным счётом должника является счёт № <***>, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-банк».

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта от 28.02.2020 (страница 5 отчёта от 28.02.2020, т.2 л.д.5) следует, что на основной расчётный счёт должника от КФХ ФИО5 в качестве оплаты по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства на общую сумму 7 714 083,97 руб.:

19 декабря 2018 года – в размере 2 985 408, 90 руб.,

26 декабря 2018 года в размере 339 730,33 руб. и 4 388 944,74 руб.

Однако исходя из выписки по основному расчётному счету должника за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 (т.2 л.д.47-106) от КФХ ФИО5 по договору от 26.11.2018 № 10 поступили денежные средства на общую сумму 3 325 139,23 руб.:

19 декабря 2018 года – по платёжному поручению № 1033 в размере 2 985 408,90 руб. (т.2 л.д.56);

26 декабря 2018 года – по платёжному поручению № 1043 в размере 339 730,33 руб. (т.2 л.д.57).

Согласно выписке иные платежи от КФХ ФИО5 по договору от 26.11.2018 № 10 за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 на общую сумму 4 388 944,74 руб. на основной расчётный счёт должника не поступали.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что поступление денежных средств от ИП главы КФХ ФИО5 на общую сумму 4 388 944,74 руб. подтверждено заверенными банком копиями платёжных поручений. Исходя из позиции ФИО1, изложенной в отзыве на заявление Управления, отсутствие сведений о платежах на общую сумму 4 388 944,74 руб. в выписке банка объясняется тем, что выписка сформирована в системе «Сбербанк Бизнес-онлайн», которая подключена после совершения платежей. Сведения же об остатке денежных средств по выписке однозначно и очевидно свидетельствуют о поступлении этих денежных средств.

Арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены платёжные поручения от ИП главы КФХ ФИО5 на общую сумму 4 388 944,74 руб. (т.1 л.д.35-40):

от 19.12.2018 № 1034 на сумму 1 623 942,92 руб., № 1035 на сумму 1 281 897,90 руб., № 1036 на сумму 427 341,02 руб. – всего на сумму 3 333 181,84 руб.;

от 26.12.2018 № 1040 на сумму 660 300,66 руб., № 1041 на сумму 328 000,77 руб., № 1042 на сумму 67 461,47 руб. – всего на сумму 1 055 762,90 руб.

Выписка по основному расчётному счету должника № <***>, открытом в Ростовском филиале АО «Альфа-банк», за период с 01.09.2018 по 29.01.2020 сформирована в электронном виде 30.01.2020.

Выписка банка по счёту организации представляет собой документ, содержащий сведения о состоянии счета и движении денежных средств на нём за определённый период времени.

Платёжные поручения от ИП главы КФХ ФИО5, на которые ссылается ФИО1, датированы 19 и 26 декабря 2018 года, однако не нашли своего подтверждения в выписке от 30.01.2020 по основному расчётному счету должника за период с 01.09.2018 по 29.01.2020. Сам факт наличия данных платёжных поручений на общую сумму 4 388 944,74 руб. не является доказательством зачисления указанных денежных средств на основной расчётный счёт должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствие сведений о платежах на общую сумму 4 388 944,74 руб. в онлайн-выписке банка ввиду подключения системы «Сбербанк Бизнес-онлайн» после совершения платежей отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта от 28.02.2020 на основной расчётный счёт должника поступили денежные средства:

- 03 октября 2019 года от ИП ФИО8 в размере 133 530 руб. (назначение платежа – оплата полной стоимости лота 16);

- 15 октября 2019 года от ФИО9 в размере 234 342,11 руб. (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи № 3/19-13/2).

Административный орган указал, что исходя из выписок по расчётным счетам № <***> (т.2 л.д.47-106) и № <***> (т.2 л.д.107-117) вышеуказанные суммы на счета должника не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке по основному расчётному счёту должника № <***> имеются сведения о поступлении от ИП ФИО8 денежных средств в размере 133 530 руб. по платёжному поручению от 03.10.2019 № 104 (т.2 л.д.82).

Также в данной выписке имеются сведения о перечислении 15 октября 2019 года ФИО9 денежных средств в размере 59 216,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/3 и в размере 279 125,97 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/1.

Сведения о перечислении 15 октября 2019 года ФИО9 денежных средств в размере 234 342,11 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 3/19-13/2 в выписке по основному расчётному счёту должника отсутствуют.

Согласно выписке по расчётному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», от ФИО10 на данный счёт поступили денежные средства:

19 сентября 2019 года – в размере 4 880 руб., назначение платежа - задаток по публичному предложению по лоту 21 (т.2 л.д.110)

04 октября 2019 года – в размере 4 509 руб., назначение платежа - задаток по публичному предложению лот 23 (т.2 л.д.115).

Административный орган посчитал, что неотражение указанных денежных средств в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020 является нарушением ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что денежные средства, поступившие в ходе торгов от ФИО10 в качестве задатка, были ему возвращены, поскольку он не стал победителем торгов. При этом указанные денежные средства поступали не на основной расчётный счёт должника, а на счёт, открытый для приёма задатков, поэтому не отражены в отчёте от 28.02.2020.

Денежные средства от ФИО10, поступившие на вышуказанный счёт 19 сентября 2019 года в размере 4 880 руб. в качестве задатка по публичному предложению по лоту 21, возвращены ему 02 октября 2019 года (т.2 л.д.114), поступившие 04 октября 2019 года в размере 4 509 руб. в качестве задатка по публичному предложению лот 23, возвращены ему 11 октября 2019 года (т.2 л.д.116).

Судом апелляционной инстанции установлено, что счёт № <***> в ПАО «Сбербанк» является счётом, открытым для приёма задатков при проведении торгов по реализации имущества должника, а не основным расчётным счётом должника, сведения о поступлении денежных средств на который подлежат обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушении конкурсным управляющим в данном случае пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил в отчёте арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из раздела «Сведения об использовании денежных средств, поступивших на основной счёт должника № <***>» отчёта от 28.02.2020 и выписки по данному расчётному счёту следует, что конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

- 19 декабря 2018 года ИП Главе КФХ ФИО5 в размере 100 000 руб., назначение платежа - оплата по договору хранения от 12.10.2018 (т.2 л.д.11, 53);

- 24 декабря 2018 года ФИО6 в размере 26 100 руб., назначение платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2018 (т.2 л.д.11, 57).

В нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил ИП Глава КФХ ФИО5 и ФИО6, которым произведены выплаты по договорам хранения и возмездного оказания услуг, не указаны конкурсным управляющим ФИО1 в качестве привлечённых специалистов в отчёте от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестровая задолженность удовлетворяются в соответствии с очерёдностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из отчёта от 28.02.2020 и справки конкурсного управляющего ФИО1 следует, что по условиям договора аренды земли от 01.10.2011 б/н (300 кг в год) за период с 17 по 20 ноября 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение арендных платежей пайщикам за 2017 и 2018 годы.

Задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестр требований кредиторов СПК «Красный партизан».

Однако задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год в третью очередь реестра требований кредиторов судом не включена.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в период с 17 по 20 ноября 2018 года погасил перед пайщиками задолженность по арендной плате за 2017 год, невключённую в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий считает, что его действия по преимущественному удовлетворению задолженности перед участниками долевой собственности на землю полностью соответствуют критериям справедливости. ФИО1 указывает, что собственниками земельных паёв, которым были произведены выплаты, в подавляющем большинстве являются пенсионеры, то есть наиболее уязвимая и социально незащищённая часть общества. По мнению конкурсного управляющего, его действия, хотя формально и не совпадающие с требованиями закона, полностью отвечают принципу соблюдения баланса общественных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку критерии справедливости не должны расходиться с требованиями законодательства и тем более подменять их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленными и доказанными нарушение арбитражным управляющим:

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выраженного в непроведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества (посевного комплекса) в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 17 декабря 2018 года;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил, выраженного в указании в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020 недостоверной информации относительно размера денежных средств, поступивших на основной счёт должника, а именно: вместо реально поступивших от КФХ ФИО5 денежных средств в размере 3 325 139,23 руб. указано о поступлении денежных средств в размере 7 714 083,97 руб.; указано о поступлении 234 342,11 руб. от ФИО9, тогда как эта сумма на счёт должника не поступала;

- подпункта «е» пункта 5 Общих правил, выраженного в неуказании в отчёте конкурсного управляющего от 28.02.2020 ИП Главы КФХ ФИО5 и ФИО6, которым произведены выплаты по договорам хранения и возмездного оказания услуг, в качестве привлечённых специалистов;

- пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выраженного в погашении в период с 17 по 20 ноября 2018 года задолженности перед пайщиками по арендной плате за 2017 год, не включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не признаёт вину в допущенных нарушениях и продолжает настаивать на допустимости своего противоправного поведения, оправдывая нарушения закона со своей стороны мнимым гуманизмом.

Суд первой инстанции обоснованно счёл факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказанными.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применены посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учётом допущенных нарушений и устойчивого умысла на противоправное поведение назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует нарушению принципа равенства перед законом.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-29785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья М.А. Акимова