Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-207457/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207457/17-17-1817
г. Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УСП Компьюлинк» (адрес 119607, г. Москва. Мичуринский пр-т, д. 45)

к ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы (адрес 111033, <...>) о признании незаконным решения от 04.08.2017 г. № 01-24-4872/7, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10901001 рубль, третьи лица: УФАС по г. Москве, АО «ЕЭТП», при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 12.04.2017 №УСП-ЮР, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 17.04.2017 №01-24-2379/7, от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) от 04.08.2017 г. № 01-24-4872/7 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 901 001 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ГКУ ЦОДД против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - УФАС по г. Москве, АО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

АО «Единая электронная торговая площадка» представило отзыв, согласно которому оставляет разрешение дела по существу на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике 27.03.2017 (уполномоченный орган) и ГКУ ЦОДД (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) размещено в ЕИС извещение № 0173200001417000114 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по снижению очагов аварийности, улучшению системы управления дорожного движения и обустройству части УДС в г.Москве (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 218 020 020.

Размер обеспечения заявки участника 10 901 001 руб.

По результатам проведения аукциона согласно протоколу подведения итогов от 06.07.2017 № 0173200001417000114/3 участником, занявшим первое место, признано ООО «УСП Компьюлинк», второе место – ООО «ШВАБЕ-МОСКВА».

Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе на сайте оператора электронной площадки 11.07.2017 размещен проект контракта.

В соответствии с уведомлением УФАС по г. Москве от 12.07.2017 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта АО «Единая электронная торговая площадка» приостановлено до рассмотрения по существу жалобы ООО «ШВАБЕ-МОСКВА».

После поступления в АО «Единая электронная торговая площадка» 01.08.2017 решения УФАС по г. Москве от 18.07.2017 по делу № 2-57-8234/77-17, согласно которому жалоба ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» признана необоснованной, запрет на заключение контракта снят.

ООО «УСП Компьюлинк» 04.08.2017 в 10:06 на сайте размещен проект контракта, подписанный квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и банковская гарантия от 03.08.2017 № 38/0000/0014/1451-09, выданная ПАО «Сбербанк России» (далее – банковская гарантия).

Согласно протоколу от 04.08.2017 № 01-24-4872/721 об отказе от заключения контракта, размещенному на сайте в 18:21, ООО «УСП Компьюлинк» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей ст.45 Закона о контрактной системе.

Заказчиком заключен контракт с ООО «ШВАБЕ-МОСКВА», о чем на сайте размещено извещение от 07.08.2017.

ООО «УСП Компьюлинк» направило заказчику письмо от 08.08.2017, в котором сообщило о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям закона, однако для устранения правовой неопределенности скорректировало банковскую гарантию, а также обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС по г. Москве.

УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя, решением от 14.08.2017 № 2-57-9537/77-17 признало ее необоснованной.

АО «Единая электронная торговая площадка» 15.08.2017 с лицевого счета ООО «УСП Компьюлинк» на основании ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе денежные средства в размере 10 901 001 руб. списаны и перечислены на счет ГКУ ЦОДД.

ООО «УСП Компьюлинк», считая решение заказчика о признании заявителя, уклонившемся от заключения контракта, а также списание указанных денежных средств незаконными, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и, в том числе содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п.7 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе).

Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением № 1005 установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Форма требования) и перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе: 1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с примечанием к Форме требования, установленной Постановлением № 1005, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25.2 информационной карты аукционной документации предусмотрено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям Постановления № 1005.

Согласно протоколу от 04.08.2017 № 01-24-4872/721 ООО «УСП Компьюлинк» признано уклонившимся от заключения государственного контракта по следующим основаниям:

1. «В представленной банковской гарантии установлено, что требование платежа по настоящей банковской гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи настоящей банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 109544, <...>.

При этом в банковской гарантии не предусмотрена возможность представления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа.

Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением порядка оформления требования, установленного Постановлением № 1005, п. 25.2 информационной карты аукционной документации.

2. «Банковской гарантией установлено, что требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного Контрактом срока выполнения обязательств по Контракту».

Как указало заинтересованное лицо, аукционной документацией (п. 7.5 проекта контракта) установлено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем Бенефициар (заказчик) вправе предъявлять Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в любой момент, начиная с даты заключения государственного контракта и до окончания срока действия банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных такой банковской гарантией, в том числе на основании одностороннего отказа от заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, условие банковской гарантии о том, что требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту противоречит предмету гарантии в связи с тем, что возможные к предъявлению требования по гарантии могут возникнуть вне зависимости от срока исполнения обязательств по контракту (выполнения работ). В частности, Гарант неправомерно ограничивает право Бенефициара на обращение к Гаранту с требованием об уплате суммы неустойки (штраф, пени) до истечения срока выполнения обязательств по контракту.

Согласно ст.60, ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона вся документация и информация направляются и размещаются на сайте электронной площадки в электронном виде.

Таким образом, установленное банковской гарантией требование о возврате ее оригинала банку по истечении срока действия, противоречит вышеуказанным нормам.

Как указало ГКУ ЦОДД, действующему законодательству противоречат также условие банковской гарантии о сообщении Бенефициаром Гаранту в письменной форме о каждом факте частичного исполнения Принципалом обязательств по контракту, поскольку согласно Постановлению № 1005 включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта является недопустимым.

Кроме того, указание в банковской гарантии платежных реквизитов ГКУ ЦОДД, отсутствующих в аукционной документации и недостоверных, также является неправомерным, так как может создать препятствия для реализации заказчиком прав на получение денежных средств по гарантии.

Арбитражным судом вопреки доводам заявителя установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УСП Компьюлинк» в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки не разместило на сайте электронной торговой площадки документ, подтверждающий предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта.

ООО «УСП Компьюлинк», осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, несет риски неблагоприятных последствий, связанных с представлением для участия в электронном аукционе документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Закон о контрактной системе не предусматривает возможности устранения недостатков банковской гарантии и предоставление ее заказчику повторно в исправленном виде.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о представлении заказчику 08.08.2017 откорректированной банковской гарантии, которая, по мнению общества, неправомерно была отклонена.

Ссылку заявителя на решение УФАС по г. Москве от 24.08.2017, согласно которому антимонопольным органом отказано во включении ООО «УСП Компьюлинк» в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд также считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Представленная заявителем банковская гарантия не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, что согласно ст.45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в ее принятии заказчиком.

Требования ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения в размере 10901001 руб. арбитражный суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, сумма в размере 10901001 руб., перечисленная заявителем в качестве обеспечения заявки на аукцион, удержана в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о контрактной системе и не является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение ГКУ ЦОДД о признании ООО «УСП Компьюлинк» уклонившимся от заключения контракта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ГКУ ЦОДД при принятии оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства,

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сумма в размере 10901001 руб., удержанная на законном основании, не является неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем требования ООО «УСП Компьюлинк» о ее взыскании с ГКУ ЦОДД являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «УСП Компьюлинк» о признании незаконным решения ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы от 04.08.2017 г. № 01-24-4872/7 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10901001 рубль 00 копеек.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова