Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


_____________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А29-1500/2020 19 мая 2026 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.10.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А29-1500/2020


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Буровая компания «Север»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровой компании «Север» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными


сделок по начислению и выплате должником в пользу ФИО1 излишней заработной платы, ежемесячных премий и отпускных за период с января 2018 года по январь 2021 года в общей сумме 6 061 117 рублей 97 копеек, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Компании денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026, удовлетворил заявление частично, признал недействительными начисление и выплату ФИО1 премий в сумме 2 511 168 рублей, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в данном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности сделок, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.


Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при рассмотрении аналогичных споров с участием иных работников должника суды осуществляли сальдирование встречных обязательств – задолженности по заработной плате и необоснованно уплаченных работнику денежных средств. В частности, аналогичная позиция изложена в определении по спору с ФИО4

С учетом наличия у Компании долга перед ФИО1 по заработной плате, размер последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должен быть равен нулю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 16.08.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что Компания (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 02.06.2014 № 34, по условиям которого работник принят на должность заместителя директора по экономике и финансам по совместительству с 01.06.2014.

Работнику установлены: оплата по окладу в размере 24 990 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 процентов от оклада, районный коэффициент – 1,5.

Кроме того, работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.


Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) и ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Компания и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 01 к трудовому договору, согласно которому с 01.06.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 149 926 рублей. Ежемесячное премирование производить согласно локальным актам Работодателя, с которыми работник ознакомлен до подписания данного соглашения. Трудовые отношения продолжаются с учетом указанных выше изменений.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 02 к трудовому договору, которым внесли следующие изменения в пункт 1 договора:

«1. Срок действия настоящего договора – с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года. Основание для заключения срочного трудового договора – выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору № ЛС-60/8/2018 от 24.08.2018 с ООО «Лидер-Сервис»).

2. Договор может быть прекращен работодателем в одностороннем порядке по завершении работ, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, на период которых заключен договор.

3. Оплату труда работника производить согласно штатному расписанию. 4. Трудовые отношения продолжаются с учетом указанных выше изменений.».

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № 03, которым в пункт 5.2 трудового договора внесено следующее: «работнику устанавливается дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера продолжительностью – 24 календарных дня с 01 июня 2014 года.».

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 04 в подпункт 1.3 пункта 1 внесены следующие изменения: срок действия настоящего договора – с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Основание для заключения срочного трудового договора – выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой (на период выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 к договору № КН 05/13-198 от 01.01.2014 с АО «Комнедра»).

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 05 срок действия срочного трудового договора продлен с 01.01.2019 по 31.01.2019, на период выполнения работ с АО «Комнедра» и ООО «Рекавери».

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 06 срок действия трудового договора продлен с 01.02.2019 по 30.05.2019, на период выполнения работ с АО «Комнедра»

Компания (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили срочный трудовой договор от 21.05.2019 № 107, по условиям которого работник принят на должность заместителя директора по экономике и финансам по основному месту работы; срок действия договора с 21.05.2019 по 31.08.2019, на период выполнения работ с АО «Комнедра».

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора работнику устанавливается оклад по дням в размере 149 926 рублей; надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 процентов; районный коэффициент – 1,5.

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 № 01 срок действия срочного трудового договора продлен на период с 01.09.2019 по 31.10.2019, на период выполнения работ по договору с АО «Комнедра».


На основании приказа от 02.09.2019 № 149 ФИО1 переведен на постоянную работу исполнительным директором должника с окладом 150 000 рублей, районным коэффициентом 1,5 и северной надбавкой 80 процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019 № 02 к срочному трудовому договору от 21.05.2019 № 107, в связи с производственной необходимостью работник переводится исполнительным директором с 02.09.2019; установить работнику должностной оклад в размере 450 000 рублей с 02.09.2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.11.2019 № 03, которым срок действия договора продлен на период с 01.11.2019 по 31.12.2019, на период выполнения работ с АО «Комнедра».

Приказом от 05.02.2020 № 10 ФИО1 уволен с должности исполнительного директора по собственной инициативе с 05.02.2020 с получением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24,67 календарного дня.

ФИО1 назначен на должность директора Компании с 06.02.2020 по основному месту работы, с окладом 450 000 рублей, районным коэффициентом – 1,5 и северной надбавкой 90 процентов (приказ от 05.02.2020 № 15 и приказ о приеме на работу от 06.02.2020 № 15).

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 12.10.2020 по делу № 5-878/2020 ФИО1 дисквалифицирован сроком на один год.

Приказом от 01.12.2020 ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам с окладом 150 000 рублей, районным коэффициентом 1,5 и северной надбавкой 80 процентов.

С 01.03.2021 ФИО1 переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам, с окладом 15 000 рублей, с районным коэффициентом – 1,5, северной надбавкой – 80 процентов (приказ от 01.03.2021 № 2).

За период исполнения трудовых функций ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, компенсации за неиспользованный отпуск и премии.

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми представил письмо от 01.09.2022, из которого следует, что по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах ФИО1 были выданы судебные приказы о взыскании с Компании заработной платы за период с августа 2019 года по май 2021 года. В настоящее время данные приказы отменены определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО1 за период с января 2018 года по январь 2021 года излишне выплачены и начислены заработная плата, ежемесячные премии и отпускные, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежных операций недействительными сделками.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, так как материалами дела не подтверждено наличие оснований для начисления и выплаты ФИО1 премий в столь существенном размере, превышающем его заработную плату.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,


совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имела неисполненные обязательства перед контрагентами (уполномоченным органом, обществами с ограниченной ответственностью «Правовой альянс», «Евданко-Урал», «ИСБ», акционерными обществами «Усинскгеонефть», «ТЛК «Пижма», «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» и рядом иных лиц), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 17.12.2025 в реестре требований кредиторов учтены требования на общую сумму 4 547 860 000 рублей.

ФИО1 занимал должность, относящуюся к административно-управленческому персоналу, в том числе занимал должность руководителя, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик являлся лицом, аффилированным к должнику по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт реального осуществления ФИО1 трудовых функций подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Суды установили, что в период с апреля 2019 года по август 2019 года ФИО1 начислены и выплачены единовременные премии на общую сумму 2 886 400 рублей. Указанная сумма в несколько раз превышала размер должностного оклада ответчика, и, в некоторых случаях, размер начисленной ему за месяц заработной платы.

Из локальных нормативных актов Компании, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования сотрудников должника, усматривается, что премии по итогам работы выплачиваются за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей


деятельности, получения прибыли. Указанная премия составляет до 30 процентов месячной заработной платы.

В соответствии с приказом от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» также следует, что руководящему персоналу устанавливается ежемесячная премия в размере 30 процентов, которая может быть снижена вследствие аварий, простоя бригад по вине администрации, уменьшения объема производства, отрицательном финансовом результате деятельности Компании. В данном документе установлено, что приказом директора премия может быть увеличена без ограничения размера увеличения.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для выплаты ему разовых премий в существенно увеличенном размере, в частности документов, подтверждающих выполнение им какой-либо особо сложной или трудоемкой работы.

Приняв во внимание наличие у Компании неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть отсутствие объективной финансовой возможности для выплаты ФИО1 премий в столь существенном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделкам, направленным на начисление и выплату ответчику премий на общую сумму 2 511 168 рублей.

В указанной части ФИО1 определение и постановление не оспаривает, в кассационной жалобе выражает несогласие с примененными судами двух инстанций последствиями недействительности сделок.

По мнению ответчика, суды не учли, что у Компании имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, вследствие чего взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию.

Проанализировав позицию заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о ее несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу приведенных норм последствиями недействительности оспоренных в настоящем случае сделок является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 511 168 рублей.

Сальдирование взаимных предоставлений может иметь место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формально требования ФИО1 к должнику и обратное требование Компании к ответчику связаны с трудовыми


правоотношениями, обязательства у ФИО1 возникли вследствие признания недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды учли, что проведение сальдирования взаимных предоставлений в рассматриваемом случае повлечет нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. На дату рассмотрения обособленного спора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате на общую сумму 32 709 394 рублей 17 копеек, по текущим обязательствам первой и второй очереди на общую более 15 000 000 рублей. По сведениям, представленным конкурсным управляющим, долг по заработной плате перед ФИО1 учтен в задолженности по текущим платежам на общую сумму 1 736 348 рублей 13 копеек.

Аргумент ФИО1 о том, что суды двух инстанций допускают различный правовой подход к разрешению вопроса о применении последствий недействительности сделок по выплате премий, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ФИО4 (определение суда первой инстанции от 01.11.2023) несостоятельна. Из текста указанного определения не следует, что суд осуществил сальдирование взаимных обязательств ответчика и должника. Арбитражный суд Республики Коми установил, что ФИО4 выплачена заработная плата в общей сумме 12 514 651 рубль 64 копейки, из которых обоснованно – 11 253 296 рублей 93 копейки. В качестве последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 1 261 354 рубля 71 копейки. Более того, в данном судебном акте в принципе отсутствует указание на наличие у ФИО4 какого-либо требования по выплате заработной платы к Компании.

При этом в рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры по сделкам с иными работниками должника (ФИО5, ФИО6), применены аналогичные последствия недействительности сделок, в осуществлении сальдирования отказано (определение суда первой инстанции от 20.05.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2024).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, касающихся осуществления сальдирования взаимных предоставлений, и не могут являться основанием для отмены определения и постановления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова


Судьи Ю.Б. Белозерова


А.Н. Чих