Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А19-2945/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-2945/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 по делу № А19-2945/2022,

установил:

ООО «Битайр» (ОГРН <***>, 664043, Иркутская область, Иркутск город, Ракитная улица, дом 20) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП 322385000014958, г. Иркутск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 21Б/23 от 01.03.2021 года в сумме 33 011 781,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47), Прокуратура Иркутской области (1033801014532, 664011, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 по делу № А19-2945/2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТАЙР» взыскана задолженность в размере 33 011 781,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 300 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 73 700 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Октябрьском районном суде г. Иркутска тождественного спора. В том числе ИП ФИО2 указывает, что Арбитражный суд Иркутской области отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. ООО «БИТАЙР» право на судебную защиту реализовало в районном суде путем отказа от иска, т. е. ООО «БИТАЙР» должно быть лишено судебной защиты (с 04.11.2023 вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска) по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки № 21Б/23 от 01.03.2021. и универсальных передаточных документов к нему.

ООО «Битайр» в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От Прокуратуры Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с документами поименованными в приложении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.03.2021 между ООО «Битайр» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №21Б/23 от 01.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности (далее - Товар).

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ИП ФИО2 истцом направлена Претензия Исх. № 21Б-1412-1П от 14.12.2021 с требованием оплатить указанный выше товар, о чем истцом предоставлены доказательства ее отправки ответчику.

Таким образом, между сторонами был соблюден обязательный досудебный порядок спора.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе договор поставки № 21Б/23 от 01.03.2021 г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской 4 деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 21Б/23 от 01.03.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с Договором в октябре - ноябре 2021 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 460 326 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) №БТ000044113 от 18.10.2021, №БТ000044574 от 20.10.2021, №БТ000045044 от 22.10.2021, №БТ000045714 от 27.10.2021, №БТ000045801 от 28.10.2021, №БТ000045908 от 28.10.2021, №БТ000046088 от 29.10.2021, №БТ000046340 от 02.11.2021, №БТ000046985 от 08.11.2021.

На основании пункта 4.2. Договора, если иные условия оплаты партии Товара не согласованы Сторонами в Спецификации, Покупатель оплачивает поставляемый Товар в срок не более 14 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию Товара.

Таким образом, товар, поставленный по Договору без спецификаций, Покупатель должен был оплатить в следующие сроки:

Номер, дата УПД

Стоимость товара в рублях

Оплата до

БТ000044113 от 18.10.2021

52 952

03.11.2021

БТ000044574 от 20.10.2021

89 052

05.11.2021

БТ000045044 от 22.10.2021

25 248

09.11.2021

БТ000045714 от 27.10.2021

72 872

12.11.2021

БТ000045801 от 28.10.2021

82 900

13.11.2021

БТ000045908 от 28.10.2021

13 020

13.11.2021

БТ000046088 от 29.10.2021

12 130

16.11.2021

БТ000046340 от 02.11.2021

16 036

18.11.2021

БТ000046985 от 08.11.2021

96 116

24.11.2021

Однако указанный выше товар оплачен покупателем только в сумме 35 997,72 рублей, в оставшейся части в сумме 424 328,28 рублей указанный товар Покупателем не оплачен.

По Спецификации от 30.06.2021 (далее Спецификация Данлоп) к Договору Покупателю были поставлены зимние шины марки Данлоп на сумму 5 735 972 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) №БТ000036738 от 25.08.2021, №БТ000037283 от 30.08.2021, №БТ000038690 от 13.09.2021, №БТ000038764 от 14.09.2021, №БТ000039053 от 15.09.2021, №БТ000040824 от 29.09.2021, №БТ000043760 от 15.10.2021, №БТ000044573 от 20.10.2021, №БТ000044899 от 22.10.2021, №БТ000045795 от 28.10.2021, №БТ000046219 от 01.11.2021.

Согласно пункту 3.1. Спецификации Данлоп Покупатель должен был оплатить товар, поставленный до 01.11.2021, г. в сумме 5 702 244 рубля в срок до 22.11.2021.

На основании пункта 3.2. Спецификации Данлоп Покупатель должен был оплатить товар, поставленный после 31.10.2021, в сумме 33 728 рублей в срок не более 15 дней с момента отгрузки, то есть до 22.11.2021.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору (далее – Спецификация Хэнкук), Покупателю были поставлены зимние шины марки Хэнкук на сумму 3 475 322 рублей, что подтверждается УПД № БТ000036153 от 18.08.2021, № БТ000037164 от 30.08.2021, №БТ000038056 от 07.09.2021, №БТ000039051 от 15.09.2021, №БТ000039654 от 20.09.2021, №БТ000039853 от 21.09.2021, №БТ000040118 от 23.09.2021, №БТ000040825 от 29.09.2021, №БТ000042307 от 07.10.2021, №БТ000043320 от 13.10.2021, №БТ000043737 от 15.10.2021, №БТ000044116 от 18.10.2021, №БТ000044779 от 21.10.2021, №БТ000046221 от 01.11.2021.

В соответствие с пунктом 3.2. Спецификации Хэнкук Покупатель должен был оплатить товар, поставленный в период с 01.08.2021, по 31.10.2021, в сумме 3 435 126 рублей до 23.11.2021.

Согласно пункту 3.3. Спецификации Хэнкук Покупатель должен был оплатить товар, поставленный после 31.10.2021, в сумме 40 196 рублей в срок не более 15 дней с момента отгрузки, то есть до 22.11.2021.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору (далее – Спецификация Нокиан), Покупателю были поставлены зимние шины марки Нокиан на общую сумму 9 382 986,75 что подтверждается УПД № №БТ000036560 от 23.08.2021, №БТ000036735 от 25.08.2021, № БТ000036856 от 26.08.2021, №БТ000036970 от 27.08.2021, №БТ000037216 от 30.08.2021, №БТ000037323 от 31.08.2021, №БТ000037687 от 02.09.2021, №БТ000037794 от 03.09.2021, №БТ000038057 от 07.09.2021, №БТ000038082 от 07.09.2021, №БТ000038239 от 08.09.2021, №БТ000038450 от 10.09.2021, №БТ000038533 от 10.09.2021, №БТ000038691 от 13.09.2021, №БТ000038763 от 14.09.2021, №БТ000039109 от 15.09.2021, №БТ000039634 от 20.09.2021, №БТ000039635 от 20.09.2021, №БТ000039849 от 21.09.2021, №БТ000039850 от 21.09.2021, №БТ000039851 от 21.09.2021, №БТ000040114 от 23.09.2021, №БТ000040334 от 24.09.2021, №БТ000040823 от 29.09.2021, №БТ000040826 от 29.09.2021, №БТ000041142 от 30.09.2021г, №БТ000041515 от 01.10.2021г, №БТ000041521 от 01.10.2021, №БТ000041680 от 04.10.2021, №БТ000041681 от 04.10.2021, №БТ000042065 от 06.10.2021, №БТ000042078 от 06.10.2021, №БТ000042173 от 06.10.2021, №БТ000042308 от 07.10.2021, №БТ000042898 от 11.10.2021, №БТ000043160 от 12.10.2021, №БТ000043323 от 13.10.2021, №БТ000043457 от 14.10.2021, №БТ000043746 от 15.10.2021, №БТ000044568 от 20.10.2021, №БТ000044781 от 21.10.2021, №БТ000045043 от 22.10.2021, №БТ000046846 от 08.11.2021.

На основании пункта 3.4 Спецификации Нокиан оплата за товар, поставленный в период с 21.07.2021 по 07.10.2021, в сумме 8 558 930,75 рублей, должна была быть произведена Покупателем до 28.10.2021.

Согласно пункту 3.5. Спецификации Нокиан оплата за товар, поставленный в период с 08.10.2021, по 08.11.2021, в сумме 824 056 рублей должна была быть произведена Покупателем до 25.11.2021. Однако данный товар не оплачен Покупателем.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору на зимние шины марки Лауфен (далее – Спецификация Лауфен) Покупателю были поставлен товар на общую сумму 259 212 рублей, что подтверждается УПД №БТ000036152 от 18.08.2021.

В соответствие с пунктом 3.2. Спецификации Лауфен оплата за товар, поставленный в период с 01.08.2021 по 31.10.2021, производится до 23.11.2021. Однако данный товар не оплачен Покупателем.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору на зимние шины марки Кордиант (далее – Спецификация Кордиант) Покупателю были поставлены зимние шины на общую сумму 2 618 996 рублей, что подтверждается УПД №БТ000036155 от 18.08.2021, №БТ000037163 от 30.08.2021, №БТ000038085 от 07.09.2021, №БТ000038765 от 14.09.2021, №БТ000039852 от 21.09.2021, №БТ000041520 от 01.10.2021, №БТ000042064 от 06.10.2021, №БТ000042066 от 06.10.2021, №БТ000043162 от 12.10.2021, №БТ000043763 от 15.10.2021, № БТ000044114 от 18.10.2021, №БТ000044571 от 20.10.2021, №БТ000044780 от 21.10.2021, №БТ000045227 от 25.10.2021, №БТ000046275 от 01.11.2021, №БТ000046848 от 08.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации Кордиант 70% от стоимости Товара в сумме 1833297,2 рублей, Покупатель обязался оплатить в срок до 29.11.2021, однако не исполнил данной обязанности.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации Кордиант оставшиеся 30% от стоимости товара в сумме 785698,8 рублей Покупатель обязался произвести в срок до 20.02.2022, однако не исполнил данной обязанности.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору на зимние шины марки Бриджстоун (далее – Спецификация Бриджстоун), Покупателю были поставлены зимние шины на общую сумму 4 206 666 руб., что подтверждается УПД №БТ000036156 от 18.08.2021, №БТ000037169 от 30.08.2021, №БТ000038766 от 14.09.2021, №БТ000039052 от 15.09.2021, №БТ000040822 от 29.09.2021, №БТ000042061 от 06.10.2021, №БТ000042900 от 11.10.2021, №БТ000043161 от 12.10.2021, №БТ000043456 от 14.10.2021, №БТ000043615 от 14.10.2021, №БТ000044572 от 20.10.2021, №БТ000044900 от 22.10.2021, №БТ000045796 от 28.10.2021, №БТ000046220 от 01.11.2021, №БТ000046339 от 02.11.2021, №БТ000046476 от 02.11.2021, №БТ000046671 от 03.11.2021, №БТ000046847 от 08.11.2021, однако Покупателем оплаты за поставленный товар произведено не было.

В соответствии с п. 3.3. Спецификации Бриджстоун оплата за товар, поставленный в период с 01.06.2021, по 31.10.2021, в сумме 4 008 284 рубля должна была произведена Покупателем до 13.12.2021.

Согласно п. 3.4. Спецификации Бриджстоун оплата за товар, поставленный после 31.10.2021, в сумме должна производится Покупателем в срок не более 15 дней с момента отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара. Соответственно, оставшийся товар по Спецификации Бриджстоун, переданный по следующим УПД, Покупатель должен был оплатить в следующие сроки:

Номер, дата УПД

Стоимость товара в рублях

Оплата до

УПД №БТ000046220 от 01.11.2021

74 288

18.11.2021

УПД № БТ000046339 от 02.11.2021

9 578

19.11.2021

УПД №БТ000046476 от 02.11.2021

14 820

19.11.2021

УПД №БТ000046671 от 03.11.2021

14 820

20.11.2021

УПД №БТ000046847 от 08.11.2021

84 876

25.11.2021

Однако, Товар по Спецификации Бриджстоун также не оплачен Покупателем.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору на зимние шины Нижнекамского шинного завода (далее – Спецификация Кама), Покупателю были поставлены зимние шины на общую сумму 986 876 рублей, что подтверждается УПД №БТ000037215 от 30.08.2021, №БТ000037286 от 30.08.2021, №БТ000037990 от 06.09.2021, №БТ000040115 от 23.09.2021.

В силу пункта 3.1. Спецификации Кама оплата за Товар, поставленный до 01.11.2021, Покупатель должна быть произведена в срок до 01.12.2021, однако не сделал этого.

По Спецификации от 30.06.2021 к Договору на зимние шины марки Мишлен (далее – Спецификация Мишлен), Покупателю были поставлены зимние шины на общую сумму, 5 921 422 рублей, что подтверждается УПД № БТ000036151 от 18.08.2021, №БТ000037268 от 30.08.2021, №БТ000038768 от 14.09.2021, №БТ000039050 от 15.09.2021, №БТ000040116 от 23.09.2021, №БТ000040827 от 29.09.2021, №БТ000041514 от 01.10.2021, №БТ000041518 от 01.10.2021, №БТ000041678 от 04.10.2021, №БТ000041865 от 05.10.2021, №БТ000042063 от 06.10.2021, №БТ000042077 от 06.10.2021, №БТ000043164 от 12.10.2021, №БТ000043748 от 15.10.2021, №БТ000043751 от 15.10.2021, №БТ000044112 от 18.10.2021, №БТ000045798 от 28.10.2021, №БТ000046087 от 29.10.2021, №БТ000046475 от 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации Мишлен оплату за Товар в размере 50% от его стоимости, что составляет 2 960 711 рублей, Покупатель обязался произвести в срок до 08.11.2021.

Согласно пункту 3.2. Спецификации Мишлен, оставшиеся 50% стоимости Товара в сумме 2 960 711 рублей, Покупатель обязался оплатить до 03.12.2021. Однако товар по Спецификации Мишлен не оплачен Покупателем.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что общая сумма задолженности Покупателя составляет 33 011 781,03 рубля.

При это ответчик не оспорил факт передачи ему товара истцом по указанным универсально-передаточных документам, в том числе ассортимент, количество и стоимость товара, а также не представил доказательства его оплаты.

Соответствующих возражений также не приведено и в апелляционной жалобе.

Судом также установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки по которому ИП ФИО2 в течение двух месяцев передавал ИП ФИО3 поставленный истцом в адрес ИП ФИО2 товар, что подтверждается УПД №2 от 08.11.2021, УПД №УТ-4245 от 08.11.2021, УПД № 1 от 01.11.2021, при этом на переданный товар истцом был оформлен залог, однако товар был реализован ИП ФИО2 ИП ФИО3 вопреки залоговым обязательствам.

23.12.2021 в Реестр залогов движимого имущества внесена запись № 2021-006-680219-759 о залоге в пользу Залогодержателя (истца) товаров, переданных ИП ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 23.12.2021. Перечень заложенного товара с указанием его наименования, количества, цены и основных характеристик, указан в Приложении №8 к исковому заявлению».

Между тем, согласно полученного 15.09.2023 года от ООО «Оператор ЦРПТ» ответа спорные УПД, по которым ИП ФИО2 оформлял передачу товара ИП ФИО3, были зафиксированы системой 01.11.2021 и 10.11.2021, то есть – до регистрации права залога истца на спорный товар.

По указанной причине истец отказался от требований к ИП ФИО3

Таким образом, факт поставки товара ответчику ИП ФИО2 на сумму 33 011 781,03 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора без возражений, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что он действительно вел предпринимательскую деятельность, подписывал документы по получению товара от истца, но так как его ЭЦП выбыла из его пользования, то он полагает что часть накладных он не подписывал лично, а якобы они были пописаны его ЭЦП другим лицом, при этом какие документы подписывали им, а какие другим лицом он не смог пояснить.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что ЭЦП выбыла из пользования ответчика и спорные УПД были подписаны неустановленным лицом от имени ответчика, заявителем жалобы представлено не было.

Более того, судом установлено, что товар, полученный ФИО2 от истца, был впоследствии реализован ответчиком ИП ФИО3, что также не оспаривается ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 33 011 781 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу в суде общей юрисдикции не было на рассмотрении тождественных исков, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.08.2023 по гражданскому делу №33-6961/2023, протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2023-13.10.2023 по гражданскому делу №2-4725/2023, заявлением об отказе от иска от 13.10.2023 и определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.10.2023 по указанному делу.

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

В данном случае иски о взыскании задолженности по неисполненному ответчиком обязательству и взыскании неосновательного обогащения, хотя и имеющие общие основания, не являются тождественными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-2945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко