Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-46942/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46942/2019
03 ноября 2020 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск

к администрации Варненского муниципального района, с. Варна

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, АО «Челябинская газораспределительная компания»

о признании права собственности

при участии представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее- истец, министерство) 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Варненского муниципального района (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества – газопровод (от точки врезки до точки 1) со смонтированной на нем арматурой, расположенный по адресу- Челябинская область, Варненский район, с. Александровка, СХП «Нововарненское» протяженностью 7 240 м, в соответствии с техническим паспортом сооружения от 26.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 указал, что спорное имущество находится на балансе истца, возведено за счет средств Челябинской области. В регистрации права Управлением Росреестра отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве от 27.11.2019 против удовлетворения требования не возражал (том 2 л.д. 21).

Определениями от 19.11.2019 и от 14.01.2020 (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 28) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, АО «Челябинская газораспределительная компания».

От Управления Росреестра 06.02.2020 поступило мнение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 31-33).

От МТУФАУГИ 16.12.2019 поступило мнение, из которого следует, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 23).

От третьего лица АО «Челябинская газораспределительная компания» мнение не поступило (том 2 л.д. 39).

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В рассматриваемом деле истец избрал способ защиты по основаниям, предусмотренным с т. 218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 г. принят в эксплуатацию объект наружный газопровод высокого, среднего давления ШРП №1, ШРП №2 в п. Александровка протяженностью 2 014 м (том 1 л.д. 14-17).

Из справки о финансировании законченного строительством имущества комплекса газового хозяйства в с. Александровка, СХП «Нововарненское» финансирование строительства осуществлялось как из бюджета Челябинской области, так и из средства Варненского района (том 1 л.д. 19).

Из Акта разграничения долей в строительстве (том 1 л.д. 20-22) следует, что Челябинской области принадлежит 70,8%, что соответствует 2 863,2 м, а администрации – 29,2%, что соответствует 1 180,8 м.

Спорный объект расположен на земельных участках, не принадлежащих Челябинской области, право собственности на которые зарегистрировано с 2010 г., в том числе за физическими лицами (том 1 л.д. 29-85).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 25.05.2017, газопровод в с. Александровка включен в реестр собственности Челябинской области (том 1 л.д. 23).

Сведений о нахождении спорного газопровода во владении, распоряжении третьих лиц, материалы дела не содержат (том 1 л.д. 28).

Из декларации на газопровод следует, что его протяженность составляет 7 240 м, год ввода в эксплуатацию 2000 (том 1 л.д. 124-126).

Аналогичная протяженность установлена и в Техническом плане сооружения от 26.05.2017 (том 1 л.д. 86-100).

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении, распоряжении и пользовании истца, что следует из договора аренды имущества с ОАО «Челябинская региональная однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, регистрация права собственности на объекты невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В регистрации права собственности истцу на спорный газопровод отказано 07.09.2017 по причине отсутствия правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 24-27), что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Единственным доказательством создания спорного имущества за счет средств бюджета Челябинской области, которое представил истец, является справка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорное по настоящему делу сооружение классифицируются законодательством как линейный объект капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень таких случаев закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, спорное сооружение не может быть отнесено к исключениям, установленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, в отношении спорного объекта действуют общие правила, обязывающие получение как разрешения на строительство объекта, так и на ввод его в эксплуатацию.

Однако судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения спорного газопровода, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития РФ от 19.12.2013 №Д23и-5935 признана судом несостоятельной.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 19.12.2013 N Д23и-5935 указано, что до даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии, в том числе со СНиП "42-01-2002. Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, выданный до 30.12.2004, являлся надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства по вводу объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом деле, объект построен после 30.12.2004, следовательно, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.09.2005 г. не является доказательством соблюдения со стороны истца требований градостроительного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела Министерство заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Единственным доказательством создания спорного имущества за счет средств бюджета Челябинской области, которое представил истец, является справка.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. Кроме того, возникновение прав на объекты недвижимого имущества обусловлено осуществлением государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как создание спорного объекта, который отнесен истцом к объектам недвижимого имущества, было произведено в 2005 году, после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исследовать обстоятельства соблюдения предусмотренных Кодексом требований к созданию объектов недвижимого имущества.

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорное по настоящему делу сооружение классифицируются законодательством как линейный объект капитального строительства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004, действующей на дату создания объекта) было установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 17 названной нормы).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень таких случаев закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, спорное сооружение не может быть отнесено к исключениям, установленным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, в отношении спорного объекта действуют общие правила, обязывающие получение как разрешения на строительство объекта, так и на ввод его в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Обращаясь с настоящими требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта. В случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом установлено, что право государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано. Фактическое владение имуществом истцом не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация Варненского района конкурирует с истцом и претендует на права в отношении всего спорного газопровода, материалы дела не содержат и напротив, исключаются пояснениями истца.

При этом, исходя из акта разграничения принадлежности объекта следует, что истцу подлежит передаче только 70,8% доли в праве. Доказательств того, что истец и ответчик выделили доли в натуре, материалы дела не содержат.

При этом истец заявляет требование о признании права собственности на весь объект, без учёта доли ответчика. В ходе судебного разбирательства истец не смог дать суду пояснения относительно основания обращения в суд с иском о признании права на весь газопровод.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спорный объект отвечает признакам самовольной постройкой, однако истец настаивает на рассмотрении спора по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст.12 ГК РФ, отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, отсутствие предоставленных для строительства земельных участков, суд полагает, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты права о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность удовлетворения требования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, решение принято не в пользу истца, следовательно, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.