Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А47-10690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10690/2019
г. Оренбург
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312565819200202, Оренбургская обл., Бузулукский район, п. Колтубановский)

к Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, выразившегося в не ознакомлении ИП ФИО2 с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015г. в действующей редакции;

в целях ознакомления предпринимателя, обязать Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области разместить на официальном сайте Министерства решения комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015г. в действующей редакции (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: после перерыва (17.09.2020) представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2018, выдана сроком на три года, паспорт; до перерыва (14.09.2020) в судебное заседание не явился;

от заинтересованного лица: до и после перерыва (15.09.2020, 17.09.2020 в 09 час. 30 мин.) представителя ФИО4 (доверенность № 14 от 20.04.2020, выдана сроком по 31.12.2020, служебное удостоверение), после перерыва (17.09.2020 в 14 час. 00 мин.) не явился. Судебное заседание после перерыва (17.09.2020 в 14 час. 00 мин.) проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.09.2020, объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 17 сентября 2020, до 14 час. 00 мин. 17 сентября 2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не ознакомлении ИП ФИО2 с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменений в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015; в целях ознакомления предпринимателя, обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области предоставить ИП ФИО2 копию протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу внесения изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

24.09.2019 года от заявителя поступило письменное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившегося в не ознакомлении ИП ФИО2 с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015г. в действующей редакции; в целях ознакомления предпринимателя, обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области разместить на официальном сайте Министерства решения комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015г. в действующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные требования заявителя и рассматривает дело с учетом заявленных уточнений.

В предварительном судебном заседании 13.01.2020 года представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об изменении его наименования в связи с изданием указа Губернатора Оренбургской области от 5 ноября 2019 г. N 495-ук "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области", в соответствии с которым функции в сфере внешних связей и туризма переданы Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

Судом ходатайство представителя заинтересованного лица удовлетворено на основании ст. 41,124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

16.09.2020 года 24 от заявителя поступило письменное ходатайство об изменении оснований заявленных требований, в соответствии с которыми просит считать основаниями заявленных требований следующие: ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации; Распоряжение Губернатора Оренбургской области № 341-р от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области», Приказ министерства от 04.09.2009 № 42 «Об утверждении Регламента Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области».

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя и рассматривает дело с учетом заявленных уточнений.

16.09.2020 в материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области доказательств: оригинал и заверенную копию приказа Министерства от 04.09.2009 № 42 об утверждении Регламента Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, в полной редакции, с учетом всех вносимых изменений.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 02.03.2020 года, в котором предприниматель просит ознакомить его и предоставить в суд оригинал и заверенную копию приказа министерства от 04.09.2009 № 42 об утверждении Регламента Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области, в редакции 2015 и 2019 годов.

В ответ на данное обращение, министерство письмом исх. № 11/742 от 27.03.2020 сообщило, что указанные документы не имеют отношение к установлению обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела № А47-10690/2019, не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, не представляются.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должно указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, кроме того, подтвердить факт самостоятельного обращения в соответствующий орган за получением истребуемого доказательства, а также то, что ему было отказано в представлении истребуемого доказательства.

Суд считает, что документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Предприниматель, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал значения истребуемых доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела №А47-10690/2019 заявитель 02.03.2020 года уже обращался в арбитражный суд с аналогичным ходатайством об истребовании у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области доказательств: оригинал и заверенную копию приказа Министерства от 04.09.2009 № 42 об утверждении Регламента Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области, в редакции 2015 и 2018 годов, и предложить Министерству сообщить номер и дату утверждения Информационного ресурса действовавшего в 2015 и 2018 годах, а также предоставить оригинал и заверенную копию приказа Министерства об утверждении Информационного ресурса.

В ходе предварительного судебного заседания 14.07.2020 судом указанное ходатайство заявителя было рассмотрено и в силу ст. 66 АПК РФ отклонено, о чем указано в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2020.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, об истребовании дополнительных доказательств, поступившее в суд 16.09.2020, исходя из предмета спора, не усматривает необходимости в истребовании запрашиваемых документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств отказывает.

В судебном заседании после перерыва (17.09.2020) представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения судом ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отклоняет его ввиду недоказанности наличия обоснованных причин для отложения судебного заседания в силу правил ст. 158 АПК РФ, а также учитывая то, что у заявителя имелось достаточно времени для предъявления дополнительных документов. В связи с чем, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 09.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п «О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол от 08.11.2013 № 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выделении гранта, причиной которого указано «вложение собственных средств менее 15%».

Не согласившись с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 года № 156, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 № 16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 отменено, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у комиссии по реализации мер государственной поддержки не имелось оснований для оценки критерия вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предпринимателем менее чем в два балла или исключения данного критерия из общей оценки бизнес-проекта, а, соответственно, указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта как до, так и после внесения изменений в п. 2.55 протокола заседания комиссия по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16, не основаны на положениях Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а потому соответствующий пункт протокола, в котором выражен отказ в предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.02.2015 года №18АП-19-2015 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области подана кассационная жалоба.

В ответ на обращение предпринимателя Министерством направлено в адрес последнего письмо от 09.04.2015 №11/1444, в котором указано, что решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 №16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 года №Ф09-3531/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года № 18АП-19-2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса».

На основании указанного постановления, комиссия по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса на основании вышеуказанного постановления суда, решила признать заявку ИП ФИО2 победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Данное решение оформлено протоколом № 5 от 18.06.2015.

27 декабря 2015 года предпринимателем по электронной почте в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлено обращение с просьбой внести изменения в протокол № 5 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки, в части наименования судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2015 года, а также дополнительно указать, что основанием является не решение Арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2015 года, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года.

На указанное обращение 27.01.2016 года первым заместителем министра ИП ФИО2 дан ответ № 11/308, в котором указано, что обращение с просьбой корректировки протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 года рассмотрено. Решением комиссии по реализации мер государственной поддержки в указанный протокол внесены соответствующие изменения.

Письмом от 16.07.2015 предприниматель направил в адрес комиссии подписанный договор о предоставлении субсидии в форме гранта, с просьбой в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет.

На основании протокола № 5 от 18.06.2015, между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и ИП ФИО2 06.08.2015 заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта № 134 Договор подписан сторонами без замечаний и предложений.

03.08.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных в постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции (определением от 17.09.2015) исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу № А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 № 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства», заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 № 134 заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу № А47-1328/2014 оставлено без изменения.

06 апреля 2017 года предпринимателем по электронной почте в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлено заявление об ознакомлении его с решением комиссии, которым были внесены изменения в протокол № 5 от 18.06.2015 года, посредством направления копии решения электронным письмом и на бумажном носителе.

04 мая 2017 года Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заявление ИП ФИО2 рассмотрено, для сведения направлена выписка из протокола № 17 от 29 декабря 2015 года заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу корректировки протокола от 18.06.2015 года № 5, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.05.2017 года, а также скриншотом электронной почты от 05.05.2017 года.

11.02.2019 в рамках дела №А47-1627/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05 мая 2019 года ИП ФИО2 обратился в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с просьбой предоставить копию решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 года, о котором указано в письме министерства от 27.01.2016 года № 11/308.

14 мая 2019 года исполняющим обязанности первого заместителя министра ИП ФИО2 дан ответ № 11/2004, в котором сообщено о том, что в декабре 2015 года в адрес Министерства поступало обращение административного истца о внесении изменений в протокол заседания комиссии № 5 от 18.06.2015 года в части наименования судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, указания, как основания, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015.

На указанное обращение министерством дан ответ от 27.01.2016 года № 11/308, которым истец уведомлен о внесении соответствующих изменений. Документы, подтверждающие внесение изменений в протокол № 5 от 18.06.2015 года, не установлены. Одновременно обращено внимание на то, что правовое значение для выделения предпринимателю гранта имеет именно решение комиссии, оформленное протоколом от 18.06.2015 года № 5, поскольку именно на основании указанного решения заключен договор от 06.08.2015 года № 1345 о предоставлении ИП ФИО2 субсидии в форме гранта.

По мнению заявителя, результат рассмотрения министерством обращения ФИО2, содержащийся в ответном письме № 11/2004 от 14.05.2019, не соответствует федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как из указанного письменного ответа министерства не ясно, будет ли в будущем установлены документы подтверждающие внесение изменений в протокол комиссии № 5 от 18.06.2015. Кроме того заявитель считает, что письмо министерства № 11/308 от 27.01.2016г. не содержит информацию о номере протокола, которым вносятся изменения и дате его принятия, а письмо № 11/2004 от 14.05.2019 содержит указание на отсутствие подтверждения внесения изменений. Также указывает, что ответ на обращение подписан не руководителем государственного органа, а исполняющим обязанности первого заместителя министра.

Считая незаконными бездействия Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, выразившегося в не ознакомлении ИП ФИО2 с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменений в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором заявленные требования индивидуального предпринимателя Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области не признает, указывает на то, что министерство ознакомило заявителя с содержанием протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015, данный протокол размещен на официальном сайте Министерства, иной итоговой редакции протокола в виде отдельного документа (с учетом внесенных изменений) не имеется, считает, что оспариваемым бездействием не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы предпринимателя. В связи с этим, просит суд отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правовой механизм осуществления конституционного права граждан на обращение предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, 06 апреля 2017 года предпринимателем по электронной почте в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлено заявление об ознакомлении его с решением комиссии, которым были внесены изменения в протокол № 5 от 18.06.2015 года, посредством направления копии решения электронным письмом и на бумажном носителе.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства в органах исполнительной власти Оренбургской области, обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в форме заявления от 06.04.2017 зарегистрировано министерством 07.04.2017 (вх. № 11/2392).

Указанное обращение рассмотрено, и заявителю дан ответ за подписью министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области ФИО5 от 04.05.2017 (исх. № 11/1867), который 05.05.2017 направлен исполнителем ФИО6 на электронный адрес zhangazin-lesopilka@ya.ru, а 12.05.2017 - почтовым отправлением на адрес, указанный в обращении.

Выписка из протокола № 17 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 29.12.2015, приложенная к ответу и направленная в адрес ФИО2, подтверждает тот факт, что в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 вносились незначительные корректировки в части наименования судебных актов, на основании которых было вынесено решение о выделении ИП ФИО2 гранта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо надлежащим образом ознакомило заявителя с содержанием протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015, с учетом изменений.

В связи с чем, доводы заявителя относительно бездействия Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, выразившегося в не ознакомлении ИП ФИО2 с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменений в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015, являются необоснованными.

Доводы заявителя, касающиеся представленного министерством ответа (письмо исх. 11/2004 от 14.05.2019) на заявление ИП ФИО2 с просьбой предоставить копию решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015 года, а именно о его несоответствии Закону № 59-ФЗ отклоняются судом, так как, направленное в адрес министерства обращение предпринимателя от 05 мая 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нашло своего подтверждения.

Относительно указания предпринимателем в качестве основании заявленных требований Распоряжения Губернатора Оренбургской области № 341-р от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области», Приказа министерства от 04.09.2009 № 42 «Об утверждении Регламента Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области», суд считает необходимым указать, что данные документы не относится к числу законов, нормативных правовых актов, то есть не являются правовыми обоснованиями заявленных требований, в связи с чем, проверять действия (бездействия) заинтересованного лица на соответствие названным актам суд не должен.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела № 2а-4963/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга ранее было рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не ознакомлении административного истца с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 года № 5, обязании административного ответчика предоставить копию протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу внесения изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 года №5.

Решением Ленинского районного суда от 25.07.2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения отказано.

Из материалов дела, пояснений представителя заинтересованного лица следует, что иного документа (итоговой редакции протокола № 5 от 18.06.2015г.) Министерством не принималось (не создавалось), указанный выше протокол размещен на официальном сайте Министерства, с внесенными изменениями (корректировками) в протокол предприниматель ознакомлен, что подтверждается как материалами дела, так и вступившими в законную силу и указанными выше судебными актами, никаких иных действующих редакций протокола № 5 от 18.06.2015г. у Министерства не имеется, в связи с чем, бездействия по неознакомлению предпринимателя с протоколом № 5 от 18.06.2015г. в действующей редакции заинтересованным лицом не допущено.

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания оспариваемого бездействия Министерства незаконным у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова