Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-128777/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128777/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр-кт. Науки 10, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес: Россия 190900, Москва, пер.Оружейный 41, ОГРН: <***>);

третье лицо: Фонд "Фонд развития хоровой студии мальчиков" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки 10/1/2Н/А)

о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу <...>, лит. А, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о воздержании использования крыши, установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2020)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.05.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу <...>, лит. А, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о воздержании использования крыши, установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечен фонд «Фонд развития хоровой студии мальчиков».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником помещений по адресу <...>, литера А, помещение 25-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:14441) и <...>, литера А, помещение 26-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:14442.

Истец провел обследование Здания 15.05.2019, в ходе которого на крыше Здание телекоммуникационное оборудование с надписями «Мегафон» и нанесенным изображением товарного знака «Мегафон» в составе: базовая станция на опорах с основанием; контейнер, к которому подключена базовая станция. Составлен акт осмотра с приложением фотографий.

В материалы дела представлены доказательства неоднократных обращений как истца, так и ООО «Нейро» (собственник других помещений в Здании) о предоставлении правоустанавливающих документов, так и с требованием освободить крышу от оборудования, на что получены отказы в предоставлении документов.

15.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в Здании, в соответствии с которым Истец был уполномочен от имени собственников помещений в Здании на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в Здании, на принятие любых решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в Здании. В частности, Истец уполномочен на: реализацию всех прав собственников помещений в Здании на общее имущество Здания от их имени, в том числе на определение порядка владения и пользования общим имуществом Здания, на содержание, владение, пользование и распоряжение общим имуществом Здания, на выдачу согласий на владение и пользование общим имуществом Здания; на судебную и внесудебную защиту права собственности на общее имущество Здания от имени собственников помещений в здании, на истребование общего имущества Здания из чужого незаконного владения, на требование устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, на взыскание в свою пользу (с последующим распределением между собственниками помещений в Здании) неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования общим имуществом Здания (в том числе за прошлое время).

Истец направил Ответчику претензию о прекращении использования крыши здания по адресу <...>, лит. А от 15.10.2019 заказными письмами, в которых просил удовлетворить требования Истца в добровольном порядке. Ответчик ответил на претензию письмом от 25.11.2019, в которой отказался удовлетворить требования Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее крыши

В соответствии с ППВАС№64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом [ании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу шоженного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец вправе предъявлять указанные требования и как участник общей долевой собственности на Здание, так и как лицо, прямо уполномоченное на указанные действия решением общего собрания от имени собственников помещений в Здании.

Согласно п.1 ст308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7 ППВАС№64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры для получения в аренду общедомовое имущество, суд полагает требования истца о прекращении использования крыши нежилого здания по адресу <...>, лит. А, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания, а также о воздержании ее использования, подлежит удовлетворению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч.4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно п.28 ППВС№7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Согласно п.32 ППВС№7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требование о взыскании неустойки подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств устранения нарушения или законного занятия крыши своим оборудованием ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Прекратить использование крыши нежилого здания по адресу <...>, лит. А, демонтировать базовую станцию, опоры с основанием, контейнер, а также иное оборудование с крыши здания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Воздержаться от дальнейшего использования нежилого здания по адресу <...>, лит. А, в том числе путем размещения какого-либо имущества, оборудования.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.