Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-31704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7533/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А50-31704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А5031704/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) с заявлением: о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии в установленный законодательством срок решения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный законе № 214-ФЗ), в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)»; об обязании инспекции выдать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении названного объекта; о признании существующим у общества права привлекать денежные средства граждан (участников долевого строительства) для строительства (создания) объекта с момента опубликования, размещения проектной декларации в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)» в установленное законодательстве порядке, независимо от даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии в установленный законодательством срок решения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Производство по делу в части заявленных требований о признании существующим у общества права привлекать денежные средства граждан (участников долевого строительства) для строительства (создания) объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)» с момента опубликования, размещения проектной декларации в отношении данного объекта в установленном законодательством порядке, независимо от даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество пропустило срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия, а суд первой инстанции неправильно произвел расчет срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия Министерства.

Кроме того, Министерство полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)».

Полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии в установленный законодательством срок решения по заявлению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в установленный законом срок, бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования в названной части. В части требования, которое являлось предметом рассмотрения по делу № А5021719/2017, суд первой инстанции производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе такому требованию, как наличие выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 19 Федеральное закона № 214-ФЗ заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 Федерального закона № 214-ФЗ, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 1.2 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214ФЗ контролирующий орган выдает заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ, либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

В связи с этим судами верно указано, что закон обязывает контролирующий орган выдавать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным законом требованиям поступило в Министерство 22.05.2017.

При этом общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выраженного в невыдаче в установленный законодательством срок заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным части 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в отношении объекта «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирным жилой дом (поз. 2)» на основании заявления от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-21719/2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-21719/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество избрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Министерство допустило бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что подлежит удовлетворению требование в части признания незаконным бездействия Министерства, выраженного в непринятии в установленный законодательством срок решения по заявлению общества от 22.05.2017 о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статей 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта: «Комплекс жилых домов во втором квартале м/р «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, многоквартирный жилой дом (позиция 2)».

Доводы, заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А5031704/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок